Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8а-24430/2023[88а-24509/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N3а-163/2023) по кассационной жалобе Порчанко "данные изъяты" на решение Калининградского областного суда от 22 июня 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023г. (N66а-2446/2023) по административному иску Порчанко Н.А. о признании недействующими в части приказов министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области от 26 декабря 2019г. N204, от 16 декабря 2020г. N177, от 27 декабря 2021г. N199, от 28 декабря 2022г. N248.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения Порчанко Н.А. и его представителя ФИО5, а также заключение прокурора второго отдела Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации "данные изъяты", судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Приказом Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области от 26 декабря 2019г. N204 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость на 2020г. Приказ от 26 декабря 2019г. N204 размещен на интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 27 декабря 2019г.

Приказом Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области от 16 декабря 2020г. N177 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость на 2021г. Приказ от 16 декабря 2020г. N177 размещен на интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 21 декабря 2020г.

Приказом Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области от 27 декабря 2021г. N199 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год. Приказ от 27 декабря 2021г. N199 размещен на интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 27 декабря 2021г.

Приказом Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области от 28 декабря 2022г. N248 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость на 2023г. Названный приказ размещен на интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 30 декабря 2022г.

В Перечень на 2020г. под пунктом 7233, в Перечень на 2021г. под пунктом 1892, в Перечень на 2022г. под пунктом 3416, в Перечень на 2023г. под пунктом 3294 включен объект недвижимого имущества: нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты" назначение - нежилое, общей площадью 137, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Административный истец Порчанко Н.А, являясь собственником названного нежилого помещения, обратился в суд с административным иском, в котором просил признать недействующими приказы министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области от 26 декабря 2019г. N204, от 16 декабря 2020г. N177, от 27 декабря 2021г. N199, от 28 декабря 2022г. N248, исключив из утвержденных ими Перечней объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты"

Административный истец полагал неправомерным включение объекта недвижимого имущества в Перечни. Данный объект имеет наименование и назначение "нежилое", расположен в многоквартирном жилом доме, доля нежилых помещений в котором составляет 15, 895%. Согласно уточненным требованиям, просит признать недействующими приказы Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области от 26 декабря 2019г. N204, от 16 декабря 2020г. N177, от 27 декабря 2021г. N199, от 28 декабря 2022г. N248 в части включения объекта недвижимого имущества с кадастровым номером "данные изъяты" в Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, на 2020-2023гг.

Решением Калининградского областного суда от 22 июня 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 авгсута 2023г, в удовлетворении административного искового заявления Порчанко Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Порчанко Н.А. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Поскольку нормативные акты, в отношении которых заявлены требования о признании их недействующими в части в налоговые периоды 2020 - 2023гг. применялись к административному истцу, постольку Порчанко Н.А. обладает правом на обращение с административным иском в суд.

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399, статей 378.2, 400, 401, 403 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления правительства Калининградской области от 18 мая 2016г. N254 "Об определении уполномоченного органа исполнительной власти Калининградской области по определению перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", указа Губернатора Калининградской области от 31 октября 2018г. N 178 "О реорганизации Министерства экономики Калининградской области и Министерства по промышленной политике, развитию предпринимательства и торговли Калининградской области", постановления Правительства Калининградской области от 27 февраля 2019г. N 136 "Об утверждении положения о Министерстве экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области", сделал вывод о принятии оспариваемых нормативных правовых актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка опубликования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые пункты Перечней на 2020, 2021, 2022 и 2023 годы нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречат.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 372, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Калининградской области от 27 ноября 2003г. N336 "О налоге на имущество организаций", исходя из установленных по делу обстоятельств, собранных и оцененных судом доказательств, с выводами суда первой инстанции согласился, отметив следующее.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 названного кодекса.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны административно-деловые центры и помещения в них (подпункт 1).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Положениями пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории Калининградской области в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1.1 Закона Калининградской области от 27 ноября 2003г. N 336 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе в отношении нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Судом первой инстанции установлено, что нежилое помещение включено в оспариваемые Перечни исходя из его назначения согласно данным технического паспорта.

Проверяя правомерность включения нежилого помещения в Перечни, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов административного дела, Порчанко Н.А. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 137, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в здании с кадастровым номером "данные изъяты", с назначением "многоквартирный дом", год завершения строительства 2010, по тому же адресу, поставленном на кадастровый учет 12 октября 2010г.

Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", поставленном на кадастровый учет 9 марта 2011г, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под многоквартирный дом.

Согласно разрешению на ввод дома в эксплуатацию N "данные изъяты" от 30 июля 2010г. объектом капитального строительства является многоквартирный жилой дом со встроенным магазином, административными помещениями и объектами культурно-бытового назначения, также в его состав включены встроенные помещения, в том числе офисы.

Из технического паспорта помещения с кадастровым номером "данные изъяты", составленного по состоянию на 28 июня 2012г, следует, что нежилое помещение полностью предназначено для размещения офиса (в том числе 90, 7 кв.м основной площади и 46, 4 кв.м - вспомогательной).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорное нежилое помещение правомерно включено в Перечни объектов, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость.

Оспаривая обоснованность включения помещения в Перечни, административный истец указал на его нахождение в многоквартирном жилом доме, в отношении которого отсутствуют условия для его включения в оспариваемые Перечни, так как доля нежилых помещений в жилом доме составляет всего 15, 895 процентов от общей площади здания, что исключает возможность включения в Перечни входящих в состав такого дома нежилых помещений, а также сослался на отсутствие актов, подтверждающих фактическое использование помещения под офис.

Приведенные доводы основаны на ошибочном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, расположенных на территории Калининградской области, для целей налогообложения, утвержденных постановлением правительства Калининградской области от 1 июля 2016г. N330 (вместе с "Методикой определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость") перечень формируется уполномоченным органом на основании сведений, предоставляемых филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калининградской области, органами местного самоуправления муниципальных образований Калининградской области, а также сведений из открытых источников информации (пункт 10). В случае недостаточности сведений, указанных в пункте 10 настоящего порядка, уполномоченный орган запрашивает у правообладателя объекта нежилого фонда следующие документы: правоустанавливающие документы на здание (помещение), а также на земельный участок, на котором расположено здание (помещение); техническую документацию (технический паспорт, поэтажный план, экспликация) на здание (помещение); разрешительную документацию на произведенную реконструкцию здания (перепланировку помещения); копии технического плана (паспорта), кадастровых паспортов объекта нежилого фонда и земельного участка, на котором расположен объект нежилого фонда (пункт 11). В случае непредставления правообладателем объекта нежилого фонда документов, указанных в пункте 11 настоящего порядка, а также в случае неполноты либо недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, уполномоченный орган проводит обследование объекта нежилого фонда (пункт 13).

Вопреки доводам административного истца информация, содержащаяся в техническом паспорте, полученном от органа кадастрового учета, позволяла административному ответчику включить принадлежащее административному истцу нежилое помещение в оспариваемые Перечни.

На обстоятельства внесения изменений в данные технического учета административный истец не ссылался.

Сведения, содержащиеся в техническом паспорте, составленном по состоянию на 28 июня 2012г, материалами дела, в том числе выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой назначение и наименование спорного объекта указано как "нежилое" не опровергаются. Довод о том, что сведения, содержащиеся в техническом паспорте, не могут учитываться ввиду того, что с 2017г. технические паспорта не составляются, является ошибочным.

С учетом приведенного выше, доводы административного истца о необходимости обязательного проведения обследования фактического использования помещения перед его включения в Перечни, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, так как отнесение более 20 процентов спорных помещений к объектам офисного назначения подтверждено материалами дела.

В ходе рассмотрения дела административный истец представил договоры аренды, согласно которым в спорные периоды нежилое помещение передано для использования под медицинский центр.

Данные договоры оценены судом в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими законность включения помещения в Перечни. Возражений в указанной части жалоба не содержит.

Назначение помещения исходя из сведений, содержащихся в документах технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости, является самостоятельным основанием для включения объекта недвижимости в Перечни.

Обстоятельства, связанные с предоставлением недвижимого имущества в аренду, могут иметь значение для решения вопроса уменьшения суммы налога в соответствии с положениями статьи 4.1. Закона Калининградской области от 27 ноября 2003г. N 336 "О налоге на имущество организаций", что не входит в предмет доказывания по настоящему спору, рассматриваемому в порядке абстрактного нормоконтроля по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам Порчанко Н.А, позиции, изложенные Минфином России в письме от 11 января 2018г. N БС-4-21/195, данные в порядке рекомендации территориальным налоговым органам по отдельным вопросам применения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, выводов решения не опровергают.

Выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска Порчанко Н.А. основаны на правильном применении норм приведенного выше законодательства.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининградского областного суда от 22 июня 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Порчанко "данные изъяты"-без удовлетворения.

Решение Калининградского областного суда от 22 июня 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023г.