Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8а-24442/2023[88а-24498/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Чуфистова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Монахова "данные изъяты" на решение Онежского городского суда Архангельской области от 13 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 15 июня 2023 года по административному делу N 2а-77/2023 по административному исковому заявлению Монахова Е.Н. о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Монахов Е.Н. обратился в Онежский городской суд Архангельской области с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в федеральном казённом учреждении Исправительная колония N 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области) в размере 250 000 рублей.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 13 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 15 июня 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе Монахова Е.Н. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 13 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 15 июня 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 18 октября 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 26 октября 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права и вынесении нового решения в об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из положений статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу положений части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 УИК РФ).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

В обоснование заявленных им требований административный истец Монахов Е.Н. указал, что в период с 24 февраля 2019 года по 13 сентября 2022 года он отбывал наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области. В период содержания в исправительном учреждении он не был обеспечен достаточным питанием, нормы выпечного хлеба не соблюдались, раздачи пищи в столовой не отвечала соответствующим требованиям, в помещении столовой отсутствует санитарный узел, в зале приема пищи столовой отсутствовала подводка горячей воды к раковинам, что не позволяло административному истцу тщательно помыть ложку перед и после приема пищи.

Судами по делу установлено, что Монахов Е.Н. в период с 24 февраля 2019 года по 13 сентября 2022 года отбывал наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области, где в период с 24 по 28 февраля 2019 года содержался в карантинном отделении, с 28 февраля 2019 года по 13 сентября 2022 года - в отряде N 2.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений условий содержания в исправительном учреждении и прав административного истца.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда с указанным выводом суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было. При установленных судами обстоятельствах дела, нормы материального права применены правильно.

Судами установлено, что питание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области в спорный период было организовано в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствовало требованиями приказа ФСИН России от 2 сентября 2016 года N 696 "Об утверждении Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы", а также нормам питания, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года N 205 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время".

Условия установления повышенной нормы питания для больных, осужденных к лишению свободы, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, содержащихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время в отношении административного истца также соблюдены.

Несогласие административного истца с качеством выдаваемого хлеба не свидетельствует о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации, поскольку качество выдаваемой осужденным пищи подтверждено соответствующими сертификатами.

Нарушения в части организации питания осужденных ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области контролирующими органами не выявлялись. Жалоб на качество пищи и несоблюдение минимальных норм питания от осужденных в период содержания в исправительном учреждении административного истца не предъявлялось.

Требование об обеспечении подведения горячей воды к санитарно-техническим приборам (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.) исправительного учреждения содержится в пунктах 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр.

Вместе с тем, суды обоснованно исходили из того, что само по себе отсутствие в зале для приема пищи столовой исправительного учреждения горячего водоснабжения не свидетельствуют о безусловном и существенном нарушении прав конкретного осужденного - административного истца, влекущем необходимость взыскания в его пользу компенсации.

Административным ответчиком в материалы дела представлены доказательства обеспечения административного истца горячей водой в помещениях отрядов исправительного учреждения, откуда осужденные прибывают в зал для приема пищи и где имеют возможность помыть руки и столовые приборы как до, так и после приема пищи.

Помимо размещенного в комнате для умывания отряда, в котором содержался административный истец, водонагревателя, осужденные вправе хранить и использовать бытовые электрокипятильники заводского исполнения для индивидуального пользования.

Отдельные неудобства, вызванные расположением места для приема пищи и помещений отряда, отсутствие в помещении столовой санитарного узла при наличии такового в непосредственной близости со зданием столовой, не могут служить основанием для установления факта существенного нарушения требований нормативных актов, влекущего нарушение прав административного истца.

При установленных обстоятельствах дела, с учетом отсутствия доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца, вывод судов о том, что право административного истца на поддержание удовлетворительной степени личной гигиены не нарушено, отсутствии существенного нарушения условий содержания и правовых оснований для взыскания в пользу административного истца денежной компенсации в соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует признать правильным.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 13 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Монахова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Решение Онежского городского суда Архангельской области от 13 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 15 июня 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 9 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи