Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8а-24803/2023[88а-25064/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Бельмас Н.А, Мальцевой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФССП России по Псковской области на, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 20 июля 2023 года по административному делу N 2а-2343/2023 по административному исковому заявлению Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области Степановой Н.В. и Управлению ФССП России по Псковской области о признании незаконным постановления об отмене окончания исполнительного производства.

По первой инстанции решение вынесено Псковским городским судом Псковской области 6 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по региональному контролю и надзору Псковской области (далее - Комитет) обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области Степановой Н.В. и УФССП России по Псковской области, в котором просил признать незаконным и отменить постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства N от 20.12.2022 (л.д.24-25). В обоснование иска указано на то, что 24 октября 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области на основании статей 6, 14, пункта 7 части 2 статьи 43, статей 44, 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании (прекращении) исполнительного производства N 20 декабря 2022 года этим же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене указанного постановления. Комитет полагает данное постановление от 20 декабря 2022 года незаконным в связи с тем, что требования исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, являются неисполнимыми. Так, в рамках исполнительного производства на Комитет, являющийся должником, возложена обязанность восстановить на государственной гражданской службе Сергий Н.В. в должности консультанта инспекции жилищного надзора Комитета по строительному и жилищному надзору Псковской области с 17 сентября 2020 года. Однако данный орган, как юридическое лицо, ликвидирован 11 ноября 2020 года, его деятельность прекращена без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства. Должности консультанта инспекции жилищного надзора не существует.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 6 апреля 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 20 июля 2023 года решение Псковского городского суда Псковской области от 6 апреля 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении иска к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области Степановой Н.В. и УФССП России по Псковской области о признании незаконным постановления об отмене прекращения исполнительного производства от 20 декабря 2022 года. В данной части принято новое решение. Суд постановилиск Комитета к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области Степановой Н.В. и УФССП России по Псковской области о признании незаконным постановления об отмене прекращения исполнительного производства от 20 декабря 2022 года удовлетворить. Признать незаконным указанное постановление от 20 декабря 2022 года об отмене прекращения исполнительного производства N N. В остальной части решение суда оставить без изменения.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный ответчик подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые, в том числе судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями.

В силу положений части 5 статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" правом по отмене или изменению постановления судебного пристава-исполнителя наделено вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов.

Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предусмотрены частью 2 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", основания его окончания статьёй 47 этого же Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 апреля 2022 года в отношении Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области возбуждено исполнительное производство N N, предметом исполнения которого являлось восстановление на основании решения Псковского городского суда Псковской области от 28 января 2022 года Сергий Н.В. в должности консультанта инспекции жилищного надзора Комитета по строительству и жилищному надзору Псковской области с 17.09.2020 (л.д.62).

Постановлением от 24 августа 2022 гола исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП Степановой Н.В. (л.д.64).

24 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Степановой Н.В. вынесено постановление о прекращении указанного исполнительного производства (новый N) в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации Комитета по строительному и жилищному надзору Псковской области (л.д.65).

20 декабря 2022 года этим же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, которое возобновлено (л.д.66).

Отказывая в удовлетворении административного иска о признании данного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, суд первой инстанции со ссылками на положения части 1 статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", которой регламентирован механизм трудоустройства государственного гражданского служащего в случае ликвидации государственного органа, в которой ранее служащий занимал должность; исходил их того, что основания для прекращения исполнительного производства по мотиву ликвидации юридического лица, так как должник по исполнительному производству - Комитет по региональному контролю и надзору Псковской области не ликвидирован, отсутствовали. Права административного истца, на котором лежала обязанность исполнить судебное решение в отношении Сергий Н.В, не нарушены. Кроме того, заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области Курсаковой Н.Э. 29 марта 2023 года вынесено постановление об отмене оспариваемого административным истцом постановления от 20 декабря 2022 года (л.д.67).

Судебная коллегия по административным делам Псковуского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для признания оспариваемого административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, как основанными на ошибочном применении норм материального права.

Как указано выше, правом по отмене или изменению постановления судебного пристава-исполнителя наделено вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из данного законоположения, судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им же постановление.

Это согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, согласно которому соответствующими полномочиями по отмене вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ, часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве) (абзац 2).

Таким образом, оспариваемое административным истцом постановление является незаконным.

Ссылка суда первой инстанции на положения части 3 статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" является несостоятельной, поскольку указанная норма предоставляет судебному приставу-исполнителю или иному должностному лицо службы судебных приставов право по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки, но не отменять или изменять вынесенное им постановление.

Ссылка стороны административных ответчиков на наличие технической ошибки, в результате которой на постановлении от 20 декабря 2022 года отображен результат проверки автоматизированной информационной системы достоверности электронно-цифровой подписи ненадлежащего должностного лица, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку из самого текста оспариваемого постановления, наличия подписи на нём следует, что это постановление вынесено именно тем должностным лицом, которое вынесло постановление о прекращении исполнительного производства от 24 октября 2022 года (судебный пристав-исполнитель Степанова Н.В.).

То обстоятельство, что оспариваемое постановление к моменту разрешения спора судом отменено вышестоящим должностным лицом (29 марта 2023 года), не отменяет факта незаконности принятого решения.

Так, при рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых решений, действий (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Следовательно, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает последнего права на судебную защиту в виде судебного акта о признании решения, действия (бездействия) незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, кроме иных обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 КАС РФ, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Вопреки выводам суда первой инстанции, по смыслу статьи 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, лишь если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2).

Задачами административного судопроизводства являются, в том числе, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее также - Кодекс).

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой не только нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, но и в том случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 Кодекса).

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий (статья 9 Кодекса).

Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих являются одной из категорий, вытекающих из публичных отношений, порядок рассмотрения которых, кроме общих норм Кодекса, урегулирован главой 22, содержащей единственное основание, при установлении которого требования об оспаривании в том числе бездействия не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства: административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218).

Федеральный законодатель, предусматривая в части 1 статьи 124 Кодекса перечень требований, которые может содержать административное исковое заявление, указал в качестве самостоятельных как требование о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия) (пункт 2), так и требование об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 3).

Статья 220 Кодекса, устанавливая специальные условия, которым должно соответствовать административное исковое заявление, подаваемое в порядке главы 22, предлагает отражать в том числе сведения, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями (пункт 4); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием) (пункт 6).

Между тем названная статья не предусматривает обязанность административного истца, кроме требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, указывать, что конкретно должен совершить административный ответчик для восстановления его нарушенного права (пункт 10 части 2 статьи 220 Кодекса).

Более того, в статье 227 Кодекса, содержащей в части 3 требования к резолютивной части решения об удовлетворении административного искового заявления, установлено, что суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Следовательно, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании бездействия незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

Вопреки выводам суда первой инстанции, о нарушении прав административного истца свидетельствует тот факт, что после отмены постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства от 20 декабря 2022 года в отношении Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области 23 января 2023 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера с установлением нового срока для исполнения требований исполнительного документа (до 30.01.2023) (л.д.10).

Факт окончания 29 июня 2023 года исполнительного производства (л.д.126) правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, которая повлияла на исход рассмотрения административного дела, что в силу положений указанного выше пункта 4 части 2 статьи 310 К АС РФ является основанием для отмены постановленного судом решения в части.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 20 июля 2023 года по административному делу N 2а-2343/2023 по административному исковому заявлению Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области Степановой Н.В. и Управлению ФССП России по Псковской области о признании незаконным постановления об отмене окончания исполнительного производства оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Псковской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 20 июля 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: