Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8а-24840/2023[88а-25788/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Городкова А.В, Судей: Зеленского А.М, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Минина Ю. П. на решение Великолукского районного суда Псковской области от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 20 апреля 2023 года, по административному делу N 2а - 240/2022 по административному исковому заявлению Минина Ю. П. к судебным приставам-исполнителям ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов Кузьменковой И.Г, Скворцовой А.А, УФССП России по Псковской области об обжаловании постановлений, признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минин Ю.П. обратился в суд с административным иском к судебным приставам - исполнителям ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов Кузьминковой И.Г, Скворцовой А.А, УФССП России по Псковской области, в котором просил:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя о распределении денежных средств от 03 июня 2020 года;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства от 16 декабря 2020 года, обязать судебного пристава-исполнителя Кузьменкову И.Г. представить в его адрес телефонограммы с 01 апреля по 26 ноября 2020 года;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кузьменковой И.Г. в части непредставления в сроки, установленные законом, оформления не в соответствии с требованиями закона 22 постановлений судебного пристава - исполнителя;

- признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Скворцовой А.А. в части непредставления в сроки, установленные законом, оформления не в соответствии с требованиями закона 5 постановлений судебного пристава-исполнителя;

- признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Кузьменковой И.Г. в части оформления письма от 24 февраля 2022 года.

Решением Великолукского районного суда Псковской области от 20 июля 2022 года административный иск Минина Ю.П. удовлетворен частично. Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 03 июня 2020 года и 03 июня 2021 года о распределении денежных средств, в остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Великолукского районного суда Псковской области от 09 декабря 2022 года в остальной части иска отказано, изложены мотивы принятого решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 20 апреля 2023 года решение Великолукского районного суда Псковской области от 20 июля 2022 года отменено в той части, которой удовлетворены исковые требования о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава исполнителя от 03 июня 2020 года и 03 июня 2021 года о распределении денежных средств;

решение Великолукского районного суда Псковской области от 20 июля 2022 года и дополнительное решение Великолукского районного суда Псковской области от 09 декабря 2022 года отменыны в той части, которой отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Кузьменковой И.Г. по не разрешению в полном объеме обращения Минина Ю.П. о предоставлении копий постановлений.

Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении административного иска в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов Кузьменковой И.Г. от 03 июня 2020 года отказано.

Признано незаконным бездействие судебного пристава -исполнителя ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов Кузьменковой И.Г. по не разрешению в полном объеме ходатайства Минина Ю.П. по предоставлению копий постановлений. Суд обязал судебного пристава - исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении Минина Ю.П, повторно рассмотреть ходатайство Минина Ю.П. о предоставлении копий процессуальных документов, содержащееся в жалобе от 28 сентября 2021 года.

В остальной части решение и дополнительное решение суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 1 ноября 2023 года, заявитель, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования в полном объеме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в производстве ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области находится исполнительное производство N возбужденное 15 апреля 2020 года, о взыскании с Минина Ю.П. в пользу Щемелевой Ю.П. алиментов на содержание "данные изъяты" Мининых Е.Ю. и А.Ю, начиная с 21 ноября 2019 года и до достижения ими совершеннолетия.

03 июня 2020 года судебным приставом - исполнителем Кузьменковой И.Г. вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которому поступившие 29 мая 2020 года денежные средства в размере 53 рубля 37 копейки были зачислены на депозитный счет и перечислены в счет погашения долга взыскателю Щемелёвой Ю.П. Согласно постановлению сумма долга по исполнительному документу составила 93 203 рубля 98 копеек.

Установлено также, что в период с июня 2020 года по сентябрь 2021 года в рамках исполнительного производства судебными приставами - исполнителями было вынесено 38 процессуальных документов, в том числе постановлений о расчете задолженности по алиментам, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов.

Мининым Ю.П. оспаривается бездействие судебных приставов - исполнителей Кузьменковой И.Г. и Скворцовой А.А. по не направлению, несвоевременному направлению 27 постановлений, а также оформлению их не в соответствии с предъявляемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусматривают обязанности судебных приставов направлять вышеназванные постановления в адрес должника.

Те несоответствия постановлений Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, на которые указывает Минин Ю.П. (например, несоответствие интервалов, необходимость написания названия документа заглавными буквами, отсутствие номера), не являются основанием для признания этих документов незаконными, поскольку образцы документов являются примерными и на существо принятых решений не влияют.

В данной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Минина Ю.П.

При этом, установлено, что 28 сентября 2021 года Минин Ю.П. обратился с жалобой N67/4-40-23/2021 в порядке подчиненности к начальнику отдела - старшему судебному приставу Федоровой Т.В. на действия судебного пристава-исполнителя в части непредставления постановлений.

В данной жалобе Минин Ю.П, в том числе, просит представить в его адрес копии 38 конкретных процессуальных документов, вынесенных судебными приставами - исполнителями Кузьменковой И.Г. и Скворцовой А.А. в период с июня 2020 года по сентябрь 2021 года.

Сторонами не оспаривается, что в ответ на данное требование судебным приставом - исполнителем Кузьменковой И.Г. направлено сопроводительное письмо от 24 февраля 2022 года N60026/22/30799, в котором указано, что в адрес Минина Ю.П. направляются запрашиваемые им документы.

При этом, сопроводительное письмо не содержит перечня документов, направленных в адрес административного истца, а также сведений, на основании какого обращения Минина Ю.П. направляются документы.

Как указано в административном иске Мининым Ю.П, вместе с данным сопроводительным письмом им получены копии 27 постановлений судебных приставов-исполнителей, тогда как из содержания жалобы от 28 сентября 2021 года следует, что им запрашивались копии 38 процессуальных документов.

Отказывая в удовлетворении административного иска Минина Ю.П. в части оспаривания действий судебного пристава-исполнителя Кузьменковой И.Г. по направлению сопроводительного письма от 24 февраля 2022 года, суд первой инстанции указал только на то, что данное письмо о направлении документов не нарушает права административного истца и поэтому требование в данной части удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, установив, бездействие судебного пристава - исполнителя по неразрешению ходатайства административного истца, пришел к выводу о том, что суд должен был проверить объем направленных процессуальных документов, каким образом было разрешено ходатайство с мотивами частичного отказа в его удовлетворении, ввиду чего обязал судебного пристава - исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении Минина Ю.П, повторно рассмотреть ходатайство Минина Ю.П, изложенное в жалобе от 28 сентября 2021 года, с учетом направленных ранее в адрес Минина Ю.П. копий процессуальных документов согласно сопроводительному письму от 24 февраля 2022 года.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 03 июня 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная в постановлении задолженность по алиментам в размере 93 203 рубля 98 копеек не соответствует действительности. При этом суд первой инстанции исходил из установленного апелляционными определениями Псковского областного суда от 25 мая 2022 года и от 02 сентября 2021 года факта неверного отражения в постановлениях о расчете задолженности по алиментам суммы долга должника за период, в том числе, с 01 мая 2020 года по 30 ноября 2021 года.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции указал, что постановление о распределении денежных средств от 03 июня 2020 года было вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии постановления о расчете задолженности от 25 мая 2020 года N60026/20/59338. Сумма задолженности, указанная в постановлении от 03 июня 2020 года, соответствует сумме, определенной в постановлении о расчете задолженности от 25 мая 2020 года.

Неверное указание суммы долга в оспариваемом постановлении о распределении денежных средств не может являться достаточным основанием для признания данного постановления незаконным. Указание в постановлении о распределении денежных средств суммы долга носит информационный характер, размер задолженности определяется соответствующим постановлением.

Отмена постановления о расчете задолженности от 25 мая 2020 года в последующем, при наличии сведений о расчете задолженности за данный период согласно другим постановлениям судебного пристава - исполнителя, а также о непогашенной задолженности, не влечет отмену постановления о распределении денежных средств от 03 июня 2020 года. Перечисленные со счета Минина Ю.П. денежные средства 03 июня 2020 года правомерно распределены в счет погашения долга взыскателю.

Нарушения прав административного истца Минина Ю.П. вынесением оспариваемого постановления не допущено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено из содержания административного иска, апелляционной жалобы и других материалов дела, что административным истцом оспаривалось только постановление о распределении денежных средств от 03 июня 2020 года. Постановление от 03 июня 2021 года Минин Ю.П. не обжаловал, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения такого требования.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Положениями статьи 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве. Такие заявления, ходатайства могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, которые рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными указанным Законом (части 1, 2).

В соответствии со статьями 14, 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства стороны исполнительного производства должны быть разрешены судебным приставом-исполнителем с вынесением постановления.

В соответствии со статьей 123 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подаётся старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня её поступления (часть 1 статьи 126 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (части 1, 2 статьи 127 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Установлено, что 30 ноября 2020 года Минин Ю.П. обратился с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Федоровой Т.В. о предоставлении распечатки телефонных звонков судебными приставами в его адрес с 01 апреля по 26 ноября 2020 года.

16 декабря 2020 года судебный пристав-исполнитель Кузьменкова И.Г, исходя из буквального содержания требований Минина Ю.П, постановлением N60026/20/156598 отказала в удовлетворении заявления (ходатайства) по тем основаниям, что в компетенцию и полномочия ОСП не входит запрашивать распечатку звонков у операторов связи. Разъяснено право заявителя на обращение с подобным заявлением к оператору телефонной связи.

Указанное постановление направлено в адрес должника Минина Ю.П, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений N1325 от 17 декабря 2020 года.

Учитывая, что положения Федерального закона от 21 июля 1997 года N118- ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" не включают в полномочия судебных приставов-исполнителей распечатку телефонных соединений с должниками по исполнительному производству, а также в отсутствие указанных документов в исполнительном производстве, суды правомерно отказали в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным и отмене постановления от 16 декабря 2020 года N60026/20/156598 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о предоставлении распечатки телефонных звонков судебными приставами в адрес Минина Ю.П. с 01 апреля по 26 ноября 2020 года.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах дела и не служат предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Великолукского районного суда Псковской области от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 20 апреля 2023 года, по административному делу N 2а - 240/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Минина Ю. П. - без удовлетворения.

Решение Великолукского районного суда Псковской области от 20 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 20 апреля 2023 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи