Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8а-24848/2023[88а-24976/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Чуфистова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Конопелько "данные изъяты" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2023 года по административному делу N 2а-2465/2022 по административному исковому заявлению Конопелько О.В. к Комитету по социальной политике Санкт- Петербурга о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения представителя Конопелько О.В. - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против кассационной жалобы представителя Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга - "данные изъяты", изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Конопелько О.В. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением к Комитету по социальной политике Санкт-Петербурга (далее также - Комитет), в котором просила признать незаконным решение Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года об отказе во включении Конопелько О.В. в реестр граждан, участников долевого строительства, нуждающихся в защите в Санкт-Петербурге, обязать Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга принять решение о включении Конопелько О.В. в реестр граждан, участников долевого строительства, нуждающихся в защите в Санкт-Петербурге.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 28 февраля 2022 года она обратилась в Комитет с заявлением о включении в реестр граждан - участников долевого строительства, нуждающихся в защите.

Решением Комитета от 31 марта 2022 года ей отказано во включении в данный Реестр по основанию, предусмотренному пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения реестра, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года N 1114, в связи с не представлением документов, по форме и содержанию соответствующих требованиям действующего законодательства.

По мнению административного истца, оспариваемый отказ является незаконным, нарушает ее право на получение мер поддержки участников долевого строительства, установленных Законом Санкт-Петербурга от 6 июля 2009 года N 307-62 "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов в Санкт-Петербурге". Конопелько О.В. полагает, что ею были представлены все небходимые для включения в указанный Реестр документы, в том числе, решение суда, которым подтверждено право административного истца на денежное требование к правопреемнику застройщика ЗАО "Фирма "Р.К.Г." - ЖСК "Архитектор Данини, корпус 1".

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Конопелько О.В. поступившей в суд первой инстанции 25 октября 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 1 ноября 2023 года, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2023 года в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, и удовлетворении административного иска в полном объеме.

Относительно кассационной жалобы Конопелько О.В. Комитетом по социальной политике Санкт-Петербурга представлены возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 марта 2006 года между ФИО1, с одной стороны, и ЗАО "Фирма "Р.К.Г.", с другой стороны, заключен договор N долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: "адрес"

Согласно условиям данного договора Конопелько О.В. обязалась инвестировать строительство жилого дома в сумме 966 368 рублей, что соответствует доле в виде однокомнатной квартиры общей площадью 46, 46 кв.м, а ЗАО "Фирма "Р.К.Г." после ввода дома в эксплуатацию обязалось передать Конопелько О.В. квартиру по акту приема-передачи и оформить документы для регистрации права собственности истца на данную квартиру.

Пунктом 2.3 договора о долевом участии в строительстве определен плановый срок ввода объекта в эксплуатацию - III квартал 2007 года.

В подтверждение исполнения финансовых обязательств Конопелько О.В. указывала на передачу ЗАО "Фирма "Р.К.Г." векселя на сумму 966 368 рублей, приобретенного у ЗАО "СтройАвангардМеталл" по договору купли-продажи векселей N от 10 марта 2006 года.

Квартира Конопелько О.В. не предоставлена, в 2013 году ЗАО "Фирма "Р.К.Г." было ликвидировано.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 года по делу N 2-4143/21 Конопелько О.В. отказано в удовлетворении иска к ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" о признании права требования квартиры, указанной в договоре долевого участия от 10 марта 2006 года.

22 февраля 2022 года Конопелько О.В. обратилась в Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга с заявлением о включении в Реестр участников долевого строительства, нуждающихся в защите, в Санкт- Петербурге.

К указанному заявлению Конопелько О.В. приложила: договор долевого участия в строительстве, договор купли-продажи векселей, акт приема-передачи векселя, простой вексель, квитанцию к приходному- кассовому ордеру, паспортные данные Конопелько О.В, доверенность на представителя, решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 года по делу N 2-4143/21, определение Пушкинского районного суда от 19 мая 2010 года о прекращении производства по делу по иску Конопелько О.В. к ЗАО "Фирма "Р.К.Г." о признании права на капитальные вложения в объект долевого строительства, в связи с ведением процедуры банкротства.

Письмом Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года N ОБ-1479-27511/22-0-1 Конопелько О.В. отказано во включении в названный Реестр со ссылкой на основания статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 6 июля 2009 года N 307-62 "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов в Санкт-Петербурге" и пункты 2.2, 3.1 Порядка формирования Реестра, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года N 1114, поскольку к заявлению не приложены документы, судебный акт, подтверждающий право истца требовать передачи объекта долевого строительства, финансовые документы, свидетельствующие о несении истцом расходов по договору долевого участия. Кроме того, при принятии решения учтено отсутствие разрешения на строительство вышеуказанного многоквартирного жилого дома, возводимого с помощью привлечения денежных средств граждан, на момент заключения Конопелько О.В. договора с ЗАО "Фирма "Р.К.Г.". Согласно сведениям, полученным от Службы государственного строительного надзора и экспертизы, разрешение на строительство указанного выше дома было выдано 15 августа 2013 года.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Конопелько О.В. в Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга не представлены предусмотренные законом документы, необходимые для включения в Реестр граждан, участников долевого строительства, нуждающихся в защите, в Санкт-Петербурге, решение Комитета об отказе во включении административного истца в данный Реестр является законным.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда с указанным выводом суда первой инстанции согласилась, указав, что он основан на правильном применении при рассмотрении спора норм материального права, подтвержден представленными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было. При установленных обстоятельствах дела нормы материального права применены судами правильно, выводы судов материалам дела не противоречат.

Правовые основания защиты прав участников долевого строительства в Санкт-Петербурге, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков, инвесторов установлены Законом Санкт-Петербурга от 6 июля 2009 года N 307-62 "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга от 6 июля 2009 года N 307-62).

Данным законом предусмотрено включение сведений о таких участниках долевого строительства в Реестр участников долевого строительства, нуждающихся в защите, в Санкт-Петербурге (далее - Реестр) и оказание предусмотренных законом мер социальной поддержки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 6 июля 2009 года N 307-62 (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) участником долевого строительства, нуждающимся в защите, в Санкт-Петербурге признается гражданин Российской Федерации, сведения о котором внесены в установленном порядке в реестр участников долевого строительства, нуждающихся в защите, в Санкт-Петербурге, проживающий в Санкт-Петербурге на момент вступления в силу настоящего Закона Санкт-Петербурга в общей сложности не менее пяти лет и имеющий к недобросовестному застройщику, инвестору право требования, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда, исполнение которого невозможно недобросовестным застройщиком, инвестором, либо имеющий вступившее в законную силу решение суда, установившее факт привлечения денежных средств такого гражданина для строительства (реконструкции) многоквартирного дома недобросовестным застройщиком, инвестором, удовлетворение которым права требования невозможно, при этом разрешение на строительство многоквартирного дома, для строительства (реконструкции) которого были привлечены денежные средства такого гражданина, получено до введения в действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Основанием возникновения права требования к недобросовестному застройщику (инвестору) являются сделки, указанные в пункте 3 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 6 июля 2009 года N 307-62, а именно:

заключение договора участия в долевом строительстве;

заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства (реконструкции);

заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства (реконструкции);

заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства (реконструкции) в собственность;

внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства (реконструкции) в собственность;

заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства (реконструкции) многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве (реконструкции) многоквартирного дома;

заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства (реконструкции) многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, за исключением договоров, заключенных в целях приобретения квартир в многоквартирном доме на земельном участке, предназначенном для индивидуальной жилой застройки.

Порядок формирования и ведения Реестра (далее - Порядок) утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года N 1114. Включение сведений об участнике долевого строительства в Реестр участников долевого строительства, нуждающихся в защите, осуществляется на основании заявления участника долевого строительства с приложенными к нему необходимыми документами, указанными в пункте 2.2 Порядка.

Согласно пункту 2.2 Порядка предусмотрено обязательное представление вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении исковых требований участника долевого строительства, исполнение которого невозможно недобросовестным застройщиком, инвестором, с приложением документа, выданного Федеральной службой судебных приставов, о невозможности принудительного исполнения решения суда либо определения арбитражного суда, вынесенного в рамках дела о банкротстве застройщика, инвестора, о включении требований участника долевого строительства в реестр требований о передаче жилых помещений или в реестр требований кредиторов с приложением документа, выданного конкурсным управляющим, о невозможности удовлетворения требований участника долевого строительства либо вступившего в законную силу решения суда, установившего факт привлечения денежных средств такого гражданина для строительства (реконструкции) многоквартирного дома недобросовестным застройщиком, инвестором, удовлетворение которым права требования невозможно, с приложением документов, выданных в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о наличии или отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированных прав гражданина на объекты недвижимого имущества в соответствии с правом требования за период с момента совершения сделок, установленных в пункте 3 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 6 июля 2009 года N 307-62;

Как следует из материалов дела и установлено судами, указанные документы Конопелько О.В. не были представлены в Комитет.

Вопреки доводам административного истца, содержащимся также в кассационной жалобе, решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 года по делу N 2-4143/2021 об отказе в признании права требования на жилое помещение, представленное административным истцом, не соответствует установленным Порядком вышеуказанным критериям, поскольку постановлено по спору с иным предметом, по иным основаниям, и с другим лицом - ЖСК "Архитектор Данини, корпус 1", которое не являлось недобросовестным застройщиком (инвестором) в отношении административного истца, в договорные отношения, предусмотренные пунктом 3 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 6 июля 2009 года N 307-62 с Конопелько О.В. не вступало и не привлекало денежных средств административного истца.

В связи с этим решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 года по делу N 2-4143/2021 не может рассматриваться в качестве судебного акта, установившего факт привлечения денежных средств Конопелько О.В. для строительства многоквартирного дома недобросовестным застройщиком, инвестором.

Учитывая, что разрешение на строительство жилого дома по адресу: "адрес") ЗАО "Фирма "Р.К.Г." не выдавалось, также отсутствует еще одно из условий отнесения административного истца к участникам долевого строительства, нуждающимся в защите, в Санкт-Петербурге, предусмотренное статьей 1 Закона Санкт-Петербурга от 6 июля 2009 года N 307-62, согласно которой разрешение на строительство многоквартирного дома, для строительства (реконструкции) которого были привлечены денежные средства гражданина, должно быть получено до введения в действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то есть до 1 апреля 2005 года.

Кроме того, документы по приобретению векселя, которым, по утверждению административного истца, произведено исполнение обязательств по инвестированию строительства, содержат противоречия, не позволяющие безусловно установить факт несения Конопелько О.В. расходов по оплате векселя, переданного в счет оплаты по договору инвестирования.

Согласно пункту 3.1 Порядка основаниями для отказа во включении в Реестр являются предоставление участником долевого строительства неполных и (или) недостоверных сведений и документов, а также несоответствие представленных документов по форме или содержанию требованиям действующего законодательства.

Поскольку Конопелько О.В. предусмотренные законодательством документы, необходимые для включения в Реестр граждан, участников долевого строительства, нуждающихся в защите, в Санкт-Петербурге к заявлению о включении в Реестр участников долевого строительства, нуждающихся в защите не представлены, вывод судов о законности оспариваемого решения Комитета об отказе во включении административного истца в указанный Реестр следует признать правильным.

Закон Санкт-Петербурга от 6 июля 2009 года N 307-62 является частью законодательства Санкт-Петербурга в сфере социальной защиты и социального обеспечения. Меры поддержки, предусмотренные статьей 2.1 указанного Закона, являются по своей сути установленными субъектом Российской Федерации мерами компенсационного характера, направленными на смягчение негативных последствий, наступивших для гражданина - участника долевого строительства в результате действий недобросовестного застройщика.

При этом Закон Санкт-Петербурга от 6 июля 2009 года N 307-62 не предполагает удовлетворения за счет средств бюджета Санкт-Петербурга любых требований к застройщикам. Наличие у гражданина права требования к недобросовестному застройщику как таковое не свидетельствует о наличии у него права на включение в Реестр участников долевого строительства, нуждающихся в защите. Для включения в указанный Реестр лицо должно соответствовать критериям, установленным статьей 1 Закона Санкт-Петербурга от 6 июля 2009 года N 307-62. Наличие такого соответствия в отношении Конопелько О.В. судами не установлено.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Конопелько "данные изъяты" - без удовлетворения.

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи