Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8а-24948/2023[88а-24667/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Зеленского А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Арнаутова С.Ю. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2022 года (N 2а-5631/2023) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2023 года по административному исковому заявлению Арнаутова С.Ю. к Комитету по социальной политике Санкт-Петербурга о признании решения об отказе во включении в реестр граждан, участников долевого строительства, нуждающихся в защите в Санкт-Петербурге, незаконным.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, возражения против кассационной жалобы представителя Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга Матвеевой Е.Б, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Арнаутов С.Ю. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Комитету по социальной политике Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконным решение от 20 мая 2022 года об отказе во включении в реестр граждан, участников долевого строительства, нуждающихся в защите в Санкт-Петербурге.

В обоснование заявленных требований Арнаутов С.Ю. указал, что 7 апреля 2022 года он обратился в Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга с заявлением о включении в реестр граждан, участников долевого строительства, нуждающихся в защите в Санкт-Петербурге. Как указал административный истец, 25 мая 2022 года он получил решение об отказе во включении в реестр граждан, участников долевого строительства, нуждающихся в защите в Санкт-Петербурге, поскольку им не представлено документов, свидетельствующих об инвестициях в проблемный объект строительства. Административный истец указал, что он представил апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда по делу N 2-628/2013, в котором установлен факт привлечения денежных средств (инвестиций) административного истца.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2023 года, заявленные Арнаутовым С.Ю. требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 30 октября 2023 года, Арнаутов С.Ю. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их принятыми без учета всех обстоятельств дела, настаивая на наличии оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что 7 апреля 2022 года Арнаутов С.Ю. обратился в Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга с заявлением о включении в реестр граждан, участников долевого строительства, нуждающихся в защите, в Санкт-Петербурге.

С заявлением Арнаутовым С.Ю. были представлены судебные акты: решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2013 года по делу N 2-628/2013 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда, которыми Арнаутову С.Ю. отказано в признании права требования на жилое помещение к ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1", а также не установлен факт привлечения денежных средств для строительства (реконструкции) многоквартирного дома недобросовестным застройщиком.

20 мая 2022 года Комитетом по социальной политике Санкт-Петербурга по результатам рассмотрения заявления вынесено решение об отказе.

Также установлено, что 11 декабря 2008 года между Арнаутовым С.Ю. и ООО "Базис" заключен договор об уступке права требования на квартиру по адресу: "адрес" по условиям которого ООО "Базис" передало, а Арнаутов С.Ю. принял право требования по договору NА от 16 ноября 2006 года о долевом участии в инвестировании строительства данного объекта, заключенному между ООО "Базис" и ЗАО "Фирма Р.К.Г.".

Установив, что ООО "Базис" не может рассматриваться в качестве недобросовестного застройщика, инвестора, поскольку застройщиком являлось ЗАО "Фирма Р.К.Г.", а с 2009 года застройщиком объекта являлся ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1", при этом, с ЗАО "Фирма Р.К.Г." Арнаутов С.Ю. в договорных отношениях не состоял, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства Арнаутова С.Ю. непосредственно застройщиком (инвестором) не привлекались, в связи с чем его требования не подлежат удовлетворению.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, также отметив, что по смыслу статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 6 июля 2009 года N 307-62 "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов в Санкт-Петербурге", ООО "Базис" не может рассматриваться в качестве недобросовестного застройщика, инвестора, поскольку застройщиком (инвестором) являлось ЗАО "Фирма Р.К.Г.", а с 2009 года в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22 сентября 2009 года N 86-рп застройщиком объекта является ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1".

ООО "Базис" не являлось лицом, наделенным правом осуществления застройки, а с ЗАО "Фирма Р.К.Г." и ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" Арнаутов С.Ю. в договорных отношениях не состоял, никаких обязательств указанные организации перед ним не имели и денежных средств Арнаутова С.Ю. не привлекали.

Заключенный между Арнаутовым С.Ю. и ООО "Базис" договор уступки прав требования от 11 декабря 2008 года не является основанием для возникновения у Арнаутова С.Ю. права на включение его в реестр граждан, участников долевого строительства, нуждающихся в защите, в Санкт-Петербурге, поскольку Арнаутов С.Ю. не вступал в какие-либо правоотношения с застройщиком (ЗАО "Фирма Р.К.Г.") или его правопреемником (ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1"); административный истец не заключал сделок, указанных в пункте 3 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 6 июля 2009 года N 307-62 "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов в Санкт-Петербурге".

Права и охраняемые законом интересы административного истца недобросовестными действиями застройщика не нарушались, так как денежных средств Арнаутова С.Ю. непосредственно застройщик (инвестор) не привлекал.

Разрешение на строительство жилого дома по адресу: "адрес" сначала было выдано 6 августа 2007 года Управлению Федеральной службы безопасности по Санкт-Петербургу, а 15 августа 2013 года разрешение на строительство указанного жилого дома выдано застройщику ЖКС "Архитектора Данини, корпус 1", что не соответствует требованиям статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 6 июля 2009 года N 307-62 "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов в Санкт-Петербурге", согласно которой разрешение на строительство многоквартирного дома, для строительства (реконструкции) которого были привлечены денежные средства гражданина, должно быть получено до введения в действие Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то есть до 1 апреля 2005 года.

Вместе с тем, разрешение на строительство жилого дома ЗАО "Фирма Р.К.Г." не выдавалось, что указывает на отсутствие одного из условий отнесения административного истца к участию долевого строительства, нуждающимся в защите, в Санкт-Петербурге, предусмотренных Законом Санкт-Петербурга от 6 июля 2009 года N 307-62 "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов в Санкт-Петербурге".

Выводы судов основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе положений Закона Санкт-Петербурга от 6 июля 2009 года N 307-62 "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов в Санкт-Петербурге", Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года N 1114 "О реализации Закона Санкт-Петербурга "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов в Санкт-Петербурге", и соответствуют установленным обстоятельствам административного дела.

Суды первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2023 года без изменения, кассационную жалобу Арнаутова С.Ю. - без удовлетворения.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 11 января 2024 года.