Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8а-25299/2023[88а-25351/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Чуфистова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 26 июня 2023 года по административному делу N 2а-314/2023 по административному исковому заявлению Михалькова "данные изъяты" к ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Михальков Д.А. обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в нарушении условий содержания в исправительном учреждении в периоды с 4 марта 2019 года по 13 июня 2019 года и с 23 ноября 2019 года по 10 января 2020 года, и присуждении в связи с этим денежной компенсации в размере 35 000 рублей.

К участию в деле привлечены: в качестве административного соответчика - ФСИН России, в качестве заинтересованного лица - УФСИН России по Республике Коми.

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 14 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 26 июня 2023 года, административный иск Михалькова Д.А. удовлетворен частично.

Признаны незаконными и нарушающими права осужденного Михалькова Д.А. действия (бездействие) администрации ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми условия содержания в периоды с 4 марта 2019 года по 13 июня 2019 года, с 23 ноября 2019 года по 9 января 2020 года, где отбывал наказание осужденный, в ЕПКТ ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми.

Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Михалькова Д.А. компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 10 000 рублей.

В остальной части требования Михалькова Д.А. к ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании условий, содержания незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 26 июня 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 24 октября 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 7 ноября 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в части удовлетворения требований Михалькова Д.А. в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из положений статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу положений части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В обоснование заявленных им требований административный истец Михальков Д.А. указал, что условия его содержания в ЕПКТ ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми в периоды с 4 марта 2019 года по 13 июня 2019 года и с 23 ноября 2019 года по 10 января 2020 года являлись бесчеловечными, что выражалось в неудовлетворительном санитарном состоянии помещений, недостаточном искусственном освещении, не соответствии параметров микроклимата гигиеническим требованиям, отсутствии горячего водоснабжения.

Судами по делу установлено, что Михальков Д.А, осужденный приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 апреля 2017 года к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывал наказание в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми.

В периоды с 4 марта 2019 года по 13 июня 2019 года с 23 ноября 2019 года по 9 января 2020 года Михальков Д.А, как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания, содержался в ЕПКТ ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми.

В настоящее время Михальков Д.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми.

Разрешая административное дело и частично удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и установив, что в спорные периоды в камерах ЕПКТ ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми отсутствовало горячее водоснабжение, пришел к выводу о допущенном ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми бездействии, выразившемся в необеспечении Михалькова Д.А. горячей водой, признав право административного истца на получение денежной компенсации, которую, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, степени нарушений прав административного истца, продолжительности имевшего место нарушения, взыскал в его пользу с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в размере 10 000 рублей.

При этом судом установлено, что иные, изложенные административным истцом обстоятельства нарушения условий содержания в ЕПКТ в оспариваемые периоды времени, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальной части административного иска.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

В части отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований постановленные по делу судебные акты в кассационной жалобе ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России по существу не оспариваются.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными, принятыми в г. Женеве 30 августа 1955 года первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, предусмотрено, что все помещения, которыми пользуются заключенные, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально- технической базы и социальной сферы.

В силу части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В соответствии с пунктами 19.2.1 и 19.2.5 "СП 308.1325800.2017. Свода правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года N 1454/пр, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением и подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и другое).

Вопреки доводам кассационной жалобы, действующее законодательство не содержит запрета на применение положений СП 308.1325800.2017 к объектам, введенным в эксплуатацию до их введения в действие. Иное поставило бы в неравное положение подозреваемых, обвиняемых и осужденных, с теми, кто находится в зданиях следственных изоляторов и исправительных учреждений, введенных в действие вступления в силу норм указанного Свода правил, что привело бы к неоправданной дифференциации прав названных лиц, нарушению принципа равенства всех перед судом и законом (статья 19 Конституции Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. В силу подпункта 6 пункта 3 Положения задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями, вопреки доводам кассационной жалобы, обусловлено уровнем современных рисков, потребностей, правил, а равно обеспечением санитарного благополучия и безопасных условий для обитания человека.

Наличие горячего водоснабжения в исправительном учреждении, особенно применительно к суровым климатическим условиям Республики Коми, непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания осужденных, охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях административных ответчиков.

В данном случае административными ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих обеспечение административного истца в спорный период горячей водой для принятия гигиенических процедур.

Материалы дела не содержат доказательств оснащения помещений исправительного учреждения водонагревательными приборами в спорный период, которые могли компенсировать в полном объеме отсутствие централизованного горячего водоснабжения для принятия гигиенических процедур.

При установленных обстоятельствах дела вывод судов о нарушении права административного истца на поддержание удовлетворительной степени личной гигиены следует признать обоснованным.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии указанного нарушения по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

То обстоятельство, что решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 1 июля 2019 года, вступившим в законную силу 18 мая 2020 года, на ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми возложена обязанность по обеспечению камер ШИЗО, ЕПКТ горячим водоснабжением со сроком исполнения 12 месяцев, об отсутствии нарушения прав административного истца не свидетельствует.

В силу вышеприведенных положений части 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Оснований считать, что присужденная денежная компенсация в размере 10 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, необоснованно завышена, исходя из материалов дела и установленных обстоятельств, в том числе продолжительности установленного судами нарушения условий содержания административного истца, у судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 26 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России - без удовлетворения.

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 14 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 26 июня 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи