Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8а-25375/2023[88а-25323/2023]

08 декабря 2023 года г. Санкт-Петербург

Судья судебной коллегии по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции Зеленский А.М. рассмотрел в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Центрального Банка Российской Федерации на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2023 года по административному делу 2а-221/2020, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Банк России в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к КПК "Семейный капитал", Белоусову И.Н, Щурику Б.Б. о ликвидации КПК "Семейный капитал" с возложением на Белоусова И.Н, Щурика Б.Б. обязанности по осуществлению процедуры ликвидации юридического лица в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением суда постановлено ликвидировать Кредитный потребительский кооператив "Семейный капитал", расположенный по адресу: "адрес", N, N, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, возложив обязанности по ликвидации Кредитного потребительского кооператива "Семейный капитал" на Белоусова И.Н, Щурика Б.Б, Богданова А.А, Богданову И.Н, Савина Д.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2022 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2022 года оставлено без изменений.

3 апреля 2023 года в Невский районный суд Санкт-Петербурга от Щурика Б.Б. поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором он просил взыскать с Банка России в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя в размере 260 000 рублей.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2023 года, заявление удовлетворено частично, с Банка России в лице Северо- Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации в пользу Щурика Б.Б. взысканы судебные расходы в размере 140 000 рублей.

В кассационной жалобе Центральный Банк Российской Федерации ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как вынесенных с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, с учетом принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца, принимая во внимание приведенные положения законодательства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для возмещения Щурику Б.Б. понесенных при рассмотрении настоящего дела судебных расходов.

Административным ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 260 000 рублей.

В подтверждении несения судебных расходов административным ответчиком представлены соответствующие документы о несении расходов, которые судом первой инстанции приняты в качестве подтверждения факта несения судебных расходов и их размера.

Судом первой инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела - категория дела, объем и сложность выполненной представителями работы, которая выразилась в составлении процессуальных документов, участие представителя административного ответчика в десяти судебных заседания суда первой инстанции, двух судебных заседания суда апелляционной инстанции и одном судебной заседании суда кассационной инстанции, срок рассмотрения дела, размер оплаченных стороной административного истца юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции дана полная подробная и мотивированная оценка объему оказанной заявителю правовой помощи, разумности понесенных Щуриком Б.Б. расходов на оплату услуг представителя и постановлены законные судебные акты.

Мотивы, по которым суд отказал Банку России в удовлетворении иска, исходя из перечисленных выше норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не могут служить основанием для изменения размера взысканных сумм.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального Банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья: