Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8а-25419/2023[88а-25366/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Кулешовой Е.А, судей: Зеленского А.М, Корнюшенкова Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми на решение Печорского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 20 марта 2023 года по административному делу N 2а-1234/2022 по административному исковому заявлению Никитова В. В. к ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, администрации МР "Печора", Гоц И.В. о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитов В.В. обратился с административным исковым заявлением к УФСИН России по Республике Коми о присуждении компенсации в размере 500 000 рублей за нарушение условий содержания с января 2010 года по апрель 2022 года в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, выразившихся в несоответствии холодной воды качественным показателям.

Административными ответчиками привлечены ФСИН России, ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, администрация МР "Печора", должностное лицо Гоц И.В., заинтересованными лицами - ЦЕСЭН ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ООО "Центр Экологического Партнерства".

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 20 марта 2023 года, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Никитова В.В. взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 10 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

На вступившие в законную силу судебные постановления административные ответчики подали кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении установлены в статье 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" (далее - постановление Пленума N47), под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки, на личную безопасность и охрану здоровья.

Из материалов дела следует, что Никитов В.В. с 17 декабря 2009 года отбывает лишение свободы в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми.

На территории МО МР "Печора" функционирует "Полигон хранения отходов г.Печора", включенный в Государственный реестр объектов размещения отходов (номер объекта в Г"РОРО-11-00072-3-00006-090118), введенный в эксплуатацию в 1989 году. Полигон расположен на земельном участке с кадастровым номером 11:12:0501001:1658 площадью 75 000 +/- 479 кв.м, разрешенное использование: под незавершенный строительный объект - обустройство усовершенствованной городской свалки, принадлежит на праве собственности администрации МР "Печора".

В соответствии с экспертизой N256/2020/202/09-3 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" проекта санитарно-защитной зоны для полигона ТБО в г.Печора МО МР "Печора" NОРО: 11-00072-3- 00006-090118 ближайшая жилая зона расположена на расстоянии 3300 м от контура объекта. В границах санитарно-защитной зоны отсутствуют объекты, перечисленные в пункте 5 Постановления Правительства РФ N222 от 3 марта 2018 года. Согласно результатам расчета, приземные концентрации ЗВ в расчетных точках не превышают ПДК. Проект санитарно-защитной зоны для полигона ТБО соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

Также установлено, что в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми имеются три скважины для снабжения исправительного учреждения питьевой водой, при этом природная особенность химического состава артезианской воды заключается в незначительном превышении показателей железа.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2012 года по делу N2-376/2012 ФКУ ИК-49 ГУФСИН России по Республике Коми обязано в срок до 1 января 2013 года привести питьевое водоснабжение ФКУ ИК-49 в соответствие с нормативами СанПиН 2.1.4.1074-01.

28 мая 2012 года ФКУ ИК-49 ГУФСИН России по Республике Коми заключены с ООО "Аква-Плюс" договор NДК160 купли-продажи водоочистного оборудования, договор N15/05-12 на оказание услуг по доставке товара и договор N18/05-2012 на подрядные работы по установке водоочистного оборудования.

Во исполнение решения суда, для улучшения вкусовых качеств воды на питьевые нужды осужденным и приготовления пищи в июне 2012 года ООО "Аква-Плюс" установлена станция водоочистки "Гейзер", доступ к которой для осужденных не ограничен.

18 октября 2012 года исполнительное производство, возбужденное в отношении ФКУ ИК-49 ГУФСИН России по Республике Коми на основании исполнительного листа по делу N2-376/2012, окончено фактическим исполнением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что условия содержания административного истца в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми не в полной мере отвечали требованиям действующего законодательства, в связи с чем, взыскал в пользу административного истца компенсацию.

Нарушением прав административного истца признано ненадлежащее обеспечение его питьевой водой до 2012 года (до установки станции водоочистки "Гейзер").

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми согласилась с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются верными, основанными на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, с учетом собранных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума N47, при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц.

Признавая нарушение прав административного истца на обеспечение качественной питьевой водой, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вступившее в законную силу решение Печорского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2012 года по делу N2-376/2012, которым установлено, что питьевое водоснабжение в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 и возложена обязанность на ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми в срок до 1 января 2013 года привести питьевое водоснабжение в соответствие с нормативами СанПиН 2.1.4.1074-01 Указанная обязанность, как установлено материалами дела, фактически исполнена в 2012 году.

При этом предписания и акты филиала "ЦГСЭН" ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России 2017 и 2021 гг, согласно которым по ряду санитарно-химических показателей вода, поступающая из скважин ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, не соответствует гигиеническим требованиям, не свидетельствуют о том, что осужденным продолжает предоставляться некачественная питьевая вода, поскольку в целях обеспечения питьевых нужд с октября 2012 года в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми установлено водоочистное оборудование "Гейзер", мощность (производительность) которого позволяет обеспечить питьевой водой всех осужденных, а также деятельность столовой, качество воды после очистки соответствует требованиям санитарного законодательства.

Следовательно, оснований считать нарушенным право административного истца в части обеспечения питьевой водой после октября 2012 года не имеется, условия его содержания бесчеловечными и пыточными признать нельзя.

Несмотря на это, в целом вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для присуждения административному истцу компенсации за нарушение условий содержания является правильным, поскольку до октября 2012 года он не был обеспечен качественной питьевой водой, что свидетельствует о существенном нарушении прав последнего на охрану здоровья, и является основанием для присуждения компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных по делу фактических обстоятельствах, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Наличие жалоб лишенных свободы лиц на условия содержания или на ухудшение состояния здоровья не является необходимым условием для присуждения компенсации.

Суд первой инстанции мотивированно определилк присуждению административному истцу компенсацию в размере 10 000 рублей.

Оснований не согласиться с решением суда в указанной части у судебной коллегии не имеется, поскольку характер нарушения, а также значимость последствий для административного истца учтены судом при определении размера компенсации.

Размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований для его изменения нет.

Доводы стороны административного ответчика о пропуске срока обращения в суд, также отклоняются судебной коллегией.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, административным истцом заявлены требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания, имевших место до вступления вышеназванного Федерального закона N 494-ФЗ в законную силу. К таким правоотношениям подлежат применению и положения статьи 151 и главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 "Компенсация морального вреда", и на такие требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ срок исковой давности не распространяется.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 20 марта 2023 года по административному делу N 2а-1234/2022 по административному исковому заявлению Никитова В. В. к ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, администрации МР "Печора", Гоц И.В. о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 20 марта 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 09 января 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: