Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8а-28378/2023[88а-2232/2024-(88а-28136/2023)]

N88а-2232/2024

город Санкт-Петербург 12 января 2024г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Морозкова Е.Е, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Червятина "данные изъяты" на определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2023г.(N9а-1670/2023) и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2023г.(N33а-26741/2023),

УСТАНОВИЛ:

Червятин И.Н. обратился в Приморский районный суд Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением к временно исполняющему обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу Хачатуряну В.В, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Тимаевой Н.М, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в котором просит: признать незаконным бездействие Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в отсутствии должного контроля по заявлению административного истца от 23 января 2023 года о снятии ограничений на выезд и направлении ответа на заявление участника исполнительного производства; признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности старшего судебного пристава Хачатуряна В.В. и заместителя старшего пристава Тимаевой Н.М. в нарушении тридцатидневного срока для направления ответа на запрос (обращение) от 23 января 2023г, в нарушении права административного истца на получение информации по исполнительному производству, которую невозможно получить иным способом, обязав незамедлительно дать письменный ответ на заявление (обращение) по существу заявления от 23 января 2023 года с предоставлением заверенных копий запрашиваемых документов.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2023г. административное исковое заявление Червятина И.Н. оставлено без движения в срок до 6 июля 2023г.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2023г. административное исковое заявление Червятина И.Н. возвращено в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2023г. определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2023г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Червятин И.Н. просит отменить определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2023г.(N9а-1670/2023) и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2023г, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела, прихожу к следующему.

Оставляя административное исковое заявление Червятина И.Н. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что названный административный иск подписан представителем административного истца ФИО4, при этом приложенная копия доверенности от 10 августа 2021г. оформлена с нарушением частей 5, 8 статьи 57 ККАС РФ, статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть признана надлежаще заверенной.

Определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2023г. об оставлении административного иска Червятина И.Н. без движения не оспорено и вступило в законную силу.

Возвращая административный иск Червятина И.Н, суд первой инстанции указал, что в установленный судом срок недостатки административного иска не устранены.

Так, во исполнение определения судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2023г. документы представлены административным истцом в суд 11 июля 2023г, то есть за пределами установленного судом срока (до 6 июля 2023г.). Представленная доверенность от 9 июля 2023г. N не устраняет выявленные недостатки, так как данная доверенность выдана после обращения Червятина И.Н. в суд с настоящим административным иском, что не подтверждает наличие у представителя на дату обращения в суд (6 июня 2023г.) права на совершение процессуальных действий от имени представляемого лица-Червятина И.Н.

Определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2023г. и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2023г. не могут быть признаны законными и подлежат отмене по следующим основаниям.

Статьями 125, 126 и 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены требования, предъявляемые к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если административное исковое заявление подано представителем, к административному исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Согласно части 3 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 настоящего Кодекса, а также копия ответа из вышестоящего в порядке подчиненности органа или от вышестоящего в порядке подчиненности лица, если таким органом или лицом была рассмотрена жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении.

В силу части 1 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочия законных представителей подтверждаются представленными ими суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

Полномочия других представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого лица, сделанном в судебном заседании в устной форме, на что указывается в протоколе судебного заседания, или представленном в суд в письменной форме. При предъявлении к представителю квалификационных требований представитель должен представить в суд соответствующие документы, подтверждающие выполнение этих требований (часть 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из части 8 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доверенности, выданные гражданами на ведение административного дела, удостоверяются нотариально или должностным лицом организации, в которой доверитель учится, работает или проходит службу, а также товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией стационарной организации социального обслуживания, в которой проживает доверитель, и медицинской организации, в которой доверитель находится на излечении в стационарных условиях.

В силу части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Частью 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129, частью 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административному истцу административное исковое заявление в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 130 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что административный иск Червятина И.Н. подписан его представителем ФИО5

Во исполнение определения судьи от 14 июня 2023г. административным истцом 11 июля 2023г. представлена в суд нотариально удостоверенная доверенность от 9 июля 2023г, в силу которой ФИО5 предоставлено право представлять интересы Червятина И.Н, в том числе и право на подписание и подачу административного иска.

Судами не оспаривается, что указанная доверенность составлена с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации и предоставляет ФИО5 право на представление интересов Червякина И.Н, включая специально оговоренные в доверенности права (статьи 55-57 КАС РФ).

Таким образом, недостатки, указанные в определении судьи от 14 июня 2023г, административным истцом были исправлены.

Представление административным истцом доверенности 11 июля 2023г. в суд, то есть исправление недостатков административного иска за пределами предоставленного определением судьи от 14 июня 2023г. срока (6 июля 2023г.), не свидетельствует о наличии правовых оснований для возвращения административного иска.

Равно как предоставление доверенности во исполнение определения судьи от 14 июня 2023г, предоставляющей право ФИО4 на подписание и подачу административного иска от имени Червятина И.Н, составленной после даты подачи в суд административного иска (дата подачи административного иска 6 июня 2023г, дата составления доверенности, предоставленной во исполнение определения судьи от 14 июня 2023г. - 9 июля 2023г.) не свидетельствует о невыполнении административным истцом требований определения об оставлении без движения административного иска от 14 июня 2023г.

Как следует из представленного материала, на момент разрешения вопроса о принятии административного иска Червякина И.Н. и вынесения определения о возвращении административного иска (18 июля 2023г.), недостатки административного иска, перечисленные в определении судьи от 14 июня 2023г. устранены и необходимая доверенность, предоставляющая ФИО4 право на подписание и подачу административного иска Червякина И.Н, в суд была представлена.

При таких обстоятельствах, вывод судов о невыполнении требований, изложенных в определении судьи от 14 июня 2023г, а следовательно и о наличии правовых оснований для возвращения административного иска, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, является формальным, не учитывает конкретные обстоятельства и положения части 2 статьи 130 КАС РФ, в связи с чем не может быть признан законным.

С учетом изложенного, определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2023г. и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2023г, как постановленные с существенным нарушением норм процессуального права, подлежат отмене (часть 2 статьи 328 КАС РФ), с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного иска.

При этом, доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для оставления без движения административного иска, являются необоснованными, так как приложенная к административному иску доверенность от 10 августа 2021г. не соответствовала требованиям частей 5, 8 статьи 57 КАС РФ, статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно признана судами ненадлежаще заверенной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2023г. и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2023г. отменить, административный материал N9а-1670/2023 по административному иску Червятина И.Н. к временно исполняющему обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу Хачатуряну В.В, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Тимаевой Н.М, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в котором просит: признать незаконным бездействие Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в отсутствии должного контроля по заявлению административного истца от 23 января 2023г. о снятии ограничений на выезд и направлении ответа на заявление участника исполнительного производства; признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности старшего судебного пристава Хачатуряна В.В. и заместителя старшего пристава Тимаевой Н.М. в нарушении тридцатидневного срока для направления ответа на запрос (обращение) от 23 января 2023г, в нарушении права административного истца на получение информации по исполнительному производству, которую невозможно получить иным способом, обязав незамедлительно дать письменный ответ на заявление (обращение) по существу заявления от 23 января 2023г. с предоставлением заверенных копий запрашиваемых документов, направить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга со стадии принятия административного иска.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья