Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25861/2023[88-25517/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Яроцкой Н.В, Минаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-39/2023 по иску Перышкина В.М. к АО "СОГАЗ", Стародубцеву С.Г. о взыскании страхового возмещения, убытков

по кассационной жалобе Перышкина В.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 15 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2023 г. в удовлетворении иска Перышкина В.М. к АО "СОГАЗ", Стародубцеву С.Г. о взыскании страхового возмещения, убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 15 августа 2023 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2023 г. отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска, в пользу Перышкина В.М. с АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в размере 67 602 руб. 80 коп, в пользу Перышкина В.М. со Стародубцева В.М. взыскано в возмещение ущерба 86 394 руб. 50 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 770 руб. 50 коп, расходы по досудебной оценке в размере 738 руб. 80 коп, расходы по проведению судебных экспертиз в размере 11 082 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 454 руб. 93 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Перышкин В.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 15 августа 2023 г, как вынесенного с нарушением требований закона.

Перышкин В.М, АО "СОГАЗ", Стародубцев С.Г, АО "Группа Ренессанс Страхование", Стародубцева В.Ф. о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 9 декабря 2023 г, 4 декабря 2023 г, 12 декабря 2023 г, 3 декабря 2023 г. и 9 декабря 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 15 августа 2023 г. не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 октября 2021 г. в 11 час. 18 мин, на пересечения ул. Сортавальской и ул. Ровио в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Перышкину В.М. автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак N, под его управлением, и автомобиля Mitsubishi государственный регистрационный знак N, под управлением Стародубцева С.Г.

Гражданская ответственность Перышкина В.М. застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", Стародубцева C.Г. - в АО "СОГАЗ".

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 19 октября 2021 г. Перышкин В.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

9 ноября 2021 г. Перышкин В.М. обратился в страховую компанию причинителя вреда АО "СОГАЗ".

19 ноября 2021 г. страховщиком в выплате страхового возмещения Перышкину В.М. отказано в связи с отсутствием оснований отнести произошедшее ДТП к страховому случаю.

Решением финансового уполномоченного от 17 марта 2022 г. в удовлетворении требований Перышкина В.М. о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения отказано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению 18 октября 2021 г. в 10 час. 18 мин. водитель а/м Мицубиси, г.р.з. N, двигался по ул. Ровио со скоростью 66 км/ч, превышающей допустимую скорость 60 км/ч, во встречном направлении двигался водитель а/м Ниссан, г.р.з. N. Водитель а/м Мицубиси и а/м Ниссан въехали на перекресток под мигающий зеленый сигнал светофора по левой полосе движения. Водитель а/м Ниссан начал совершать маневр левого поворота на ул. Сортавальская. Водитель а/м Мицубиси, увидев а/м Ниссан в полосе своего движения, применил маневр смещения своего т/с вправо и меры экстренного торможения, но при пересечении траекторий произошло столкновение а/м Ниссан и а/м Мицубиси, после чего а/м Ниссан совершил наезд на дорожное ограждение. А/м Ниссан и а/м Мицубиси пересекли стоп-линии и въехали на перекресток под зеленый сигнал светофора; скорость движения а/м Мицубиси при въезде на перекресток составляла 66 км/ч; с технической точки зрения при прямолинейном движении а/м Мицубиси и принятии мер экстренного торможения водителем а/м Мицубиси столкновение между а/м Ниссан и Мицубиси не произошло бы; маневр, выполненный водителем а/м Мицубиси, технически не обоснован; действия водителя а/м Мицубиси не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 8.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ; действия водителя а/м Ниссан не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 8.1, 13.4 ПДД РФ; водитель а/м Ниссан имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п.1.3, 8.1, 13.4 ПДД РФ; водитель а/м Мицубиси имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п.1.3, 8.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Определением суда первой инстанции была назначена дополнительная автотехническая, а также оценочная экспертиза, согласно выводам которой с технической точки зрения а/м Ниссан не создавал помех в движении водителю а/м Мицубиси, стоимость восстановительного ремонта а/м Ниссан но Единой методике составляет с учетом износа 338 014 руб, без учета износа - 484 400 руб.; стоимость а/м Ниссан по Единой методике на дату ДТП составляет 677 215 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, ст. 931, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не согласился с выводами судебной автотехнической экспертизы относительно несоответствия действий Стародубцева С.Г. требованиям п.п.1.3, 8.1, 10.1 ПДД РФ. Пришел к выводу, что ДТП произошло по вине истца, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал выводы об отсутствии оснований для возложения на ответчика Стародубцева С.Г. ответственности за совершенное ДТП ошибочными, поскольку не нашел достаточных оснований для критической оценки заключения ООО "Автотекс" от 14 сентября 2022 г. N364-80, полагая, что представленное заключение эксперта отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сделанные в результате такого исследования. Суд апелляционной инстанции указал, что при определении механизма ДТП, оценке действий водителей с технической точки зрения экспертом исследовались видеозаписи с уличных стационарных камер видеонаблюдения и на основе математических расчетов устанавливались скорость движения транспортных средств, момент их выезда на перекресток, характер действий водителей.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований ставить под сомнение экспертный вывод о том, что транспортное средство под управлением водителя Стародубцева С.Г. выехало на перекресток на разрешающий сигнал светофора не имеется, а также не вызывает сомнений и вывод о том, что водитель Стародубцев С.Г. имел техническую возможность избежать столкновения, применив экстренное торможение без совершения маневра смещения вправо, в связи с чем пришел к выводу, что причиной ДТП явилось невыполнение водителями Перышкиным В.М. и Стародубцевым С.Г. в сложившейся дорожной ситуации требований ПДД РФ.

Определяя степень вины каждого из водителей, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что опасная дорожная ситуация возникла в результате действий Перышкина В.М, который в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении, в связи с чем распределил ответственность водителей следующим образом: Перышкина В.М. в размере 80%, Стародубцева С.Г. - 20%.

В целях установления юридически значимых обстоятельств дела судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, согласно заключения которой рыночная стоимость автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак N составляет на дату ДТП 812 250 руб, на дату проведения экспертизы - 1 060 200 руб.; рыночная стоимость годных остатков автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак N составляет на дату ДТП 262 766 руб, на дату проведения экспертизы 290 213 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак N составляет на дату ДТП 939 411 руб, на дату проведения экспертизы - 1 193 920 руб.

Определяя размер страхового возмещения, суд апелляционной инстанции, установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа в соответствии единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 484 000 руб. и не превышает действительную стоимость автомобиля истца на дату ДТП, и истец при обращении к страховщику выбрал форму страхового возмещения в виде страховой выплаты, размер обязательства АО "СОГАЗ" определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа 338 014 руб. и, принимая во внимание степень ответственности водителей в ДТП, взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу истца страховое возмещение в размере 67 602 руб. 80 коп. (338014x20/100) и со Стародубцева С.Г. в пользу истца взыскал в счет возмещения ущерба 86 394 руб. 60 коп. ((1 060 200 руб. - 338 014 руб. - 290 213 руб.)х20/100).

Разрешая спор в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что АО "СОГАЗ" отказало Перышкику В.М. в выплате страхового возмещения, поскольку из представленных документов следовало, что заявитель является единственным лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, что в соответствии с положениями Закона об ОСАГО исключает возможность выплаты ему страхового возмещения, признав действия АО "СОГАЗ" на момент рассмотрения заявления Перышкина В.М. о выплате страхового возмещения соответствующими положениям закона, суд апелляционной инстанции указал, что понесенные заявителем судебные расходы подлежат распределению между истцом и ответчиком Стародубцевым С.Г.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции также не нашел правовых оснований для взыскания с АО "СОГАЗ" штрафа.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принял во внимание характер и категорию спора, объем оказанной представителем доверителю правовой помощи, сложности и продолжительности рассмотрения дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, признал разумной заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал, что подлежат распределению расходы на производство судебных экспертиз по делу, в связи с чем с ответчика Стародубцева С.Г. в пользу истца взыскал расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неверных выводах судебной экспертизы, отсутствии вины в действиях истца, отсутствии у истца возможности избежать ДТП не могут влечь пересмотра апелляционного определения, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 15 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи