Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-25866/2023[88-228/2024-(88-25704/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л, Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Евгения Юрьевича к ООО "ЛГ Электроникс РУС" об отказе от исполнения договора, взыскании стоимости товара, разницы в стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе ООО "ЛГ Электроникс РУС" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Матвеев Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО "ЛГ Электроникс РУС" о признании обоснованным отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскании с ООО "ЛГ Электроникс РУС" стоимости товара в размере 77992, 20 руб, разницы в стоимости товара в размере 76534, 80 руб, неустойки за нарушение сроков предоставления аналогичного товара за период с 10 ноября по 07 декабря 2021 года в размере 43267, 56 руб, неустойки за просрочку возврата стоимости товара за период с 18 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 160708, 08 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, штрафа, расходов на проведение экспертиз в размере 11000 руб, понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

В обоснование заявленных требований Матвеев Е.Ю. указал, что 28 марта 2019 года он приобрел на официальном сайте AliExspress телевизор 55 LG OLED55D8S 4К Smart TV стоимостью 77992, 20 руб, товар им оплачен в полном объеме, ему доставлен 02 апреля 2019 года. Гарантийный срок на приобретенный истцом телевизор составил 1 год, срок сервисного обслуживания - 2 года, срок службы - 5 лет. В течение срока службы телевизора 55 LG OLED55D8S 4К Smart TV у него проявился недостаток - неисправность экрана. 07 июля 2021 года он обратился к ответчику с претензией, просил безвозмездно устранить недостаток, предоставить ему на период ремонта аналогичный товар. Данная претензия была оставлена без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском. 01 ноября 2021 года он повторно обратился в ООО "ЛГ Электроникс РУС" с претензией, просил устранить недостаток, предоставить аналогичный товар на период ремонта, претензия получена ответчиком 06 ноября 2021 года. 29 ноября 2021 года им в адрес ответчика направлено заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар. Данная претензия была, также оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01 июня 2022 года (с учетом определений об исправлении описок от 09 января 2023 года и от 20 апреля 2023 года) исковые требования Матвеева Е.Ю. удовлетворены частично.

С ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу Матвеева Е.Ю. взыскана стоимость товара в размере 77992, 20 руб, разница в стоимости товара в размере 76534, 80 руб, неустойка за нарушение сроков предоставления аналогичного товара на период ремонта в размере 21837, 82 руб, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 81111, 88 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 129738, 35 руб, расходы на проведение экспертиз в размере 25920 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "ЛГ Электроникс РУС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6075 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 июля 2023 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 01 июня 2022 года (с учетом определений об исправлении описок от 9 января 2023 года и от 20 апреля 2023 года) изменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Матвеева Е.Ю. к ООО "ЛГ Электронике РУС" удовлетворены.

С ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу Матвеева Е.Ю. взысканы стоимость товара в размере 77992, 20 руб, разница в стоимости товара в размере 76534, 80 руб, неустойка за нарушение сроков предоставления аналогичного товара на период ремонта в размере 43267, 56 руб, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 160708, 08 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 180251, 32 руб, расходы на проведение экспертиз в размере 36000 руб.

Этим же решением с ООО "ЛГ Электроникс РУС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7085 руб.

В кассационной жалобе ООО "ЛГ Электроникс РУС" просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 марта 2019 года истец приобрел на официальном сайте AliExspress телевизор 55 LG OLED55D8S 4К Smart TV стоимостью 77992, 20 руб, товар оплачен истцом в полном объеме 28 марта 2019 года и доставлен истцу 02 апреля 2019 года. Гарантийный срок составил 1 год, срок сервисного обслуживания - 2 года, срок службы - 5 лет, производителем телевизора является LG Electronics, что подтверждается гарантийным талоном и руководством по эксплуатации.

После истечения гарантийного срока, в течение срока службы телевизора 55 LG OLED55D8S 4К Smart TV у него проявился недостаток - неисправность экрана.

12 сентября 2021 года истец провел экспертизу телевизора 55 LG OLED55D8S 4К Smart TV. Из заключения АНО "Центр независимой экспертизы" следует, что в представленном на исследование телевизоре имеется недостаток в виде выгорания светодиодных пикселей, что является деградацией матрицы экрана телевизора. Обнаруженный дефект является скрытым производственным дефектом матрицы экрана, устранимым, стоимость его устранения составляет 95-100 % от стоимости телевизора.

Полагая, что выявленный недостаток является существенным, 01 ноября 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию, просил устранить выявленный недостаток товара, предоставить на период ремонта аналогичный товар, провести работы по месту нахождения товара либо организовать его транспортировку, а также компенсировать расходы на проведение экспертизы.

Претензия получена ответчиком 06 ноября 2021 года, в последующее время ремонт телевизора не произведен.

Поскольку ООО "ЛГ Электроникс РУС" оспаривало факт наличия в телевизоре производственного недостатка по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Респект" от 17 марта 2022 года N 43/22-СД - в приобретенном Матвеевым Е.Ю. телевизоре 55 LG OLED55D8S 4К Smart TV имеются недостатки, выраженные в перегорании светодиодов, наличии статических изображений на экране. Ввиду отсутствия признаков неправильной эксплуатации дефект носит производственный характер. Причиной образования дефекта является отказ системы восстановления пикселей. Устранить выявленные недостатки не представляется возможным ввиду отсутствия на открытом рынке предложений к продаже запасных частей.

При этом, стоимость устранения недостатков установлена заключением АНО "Центр независимых экспертиз" от 12 октября 2021 года, в котором указано, что дефект является устранимым, стоимость его устранения составляет 95-100%.

29 ноября 2021 года в ходе рассмотрения настоящего дела истцом заявлено об отказе от исполнения договора, взыскании с ответчика стоимости товара.

Копия заявления направлена в адрес ООО "ЛГ Электроникс РУС" 29 ноября 2021 года, получена ответчиком 06 декабря 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, статьями 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что приобретенный Матвеевым Е.Ю. товар имеет существенный недостаток, требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара в добровольном порядке в установленный срок не удовлетворены, в связи с чем, пришел к выводу, что у истца возникло право требовать возврата уплаченной за данный товар суммы, а также разницы в стоимости товара, неустойки за нарушение сроков предоставления аналогичного товара на период ремонта и неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер разницы цены товара, взысканной с ответчика в пользу истца в порядке пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, определен судом на основании представленного истцом экспертного заключения ООО "Архангельское Бюро Оценки".

Суд второй инстанции не согласился с выводами суда в части расчета неустойки и соответственно суммы причитающегося потребителю штрафа, по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

На основании положений статей 5 и 6 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Из смысла приведенных норм права следует, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.

Судом установлено, что по истечении двух лет со дня передачи телевизора 55 LG OLED55D8S 4К Smart TV истцу, но в пределах срока службы товара в нем обнаружен производственный недостаток.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 данного Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание понятия существенного недостатка раскрыто в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, телевизор отнесен к технически сложным товарам (пункт 10 Перечня).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что на дату вынесения решения суда цена аналогичного товара составляла 154527 руб.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, расчет неустойки следует исчислять исходя из цены товара на день принятия решения, то есть 154527 руб.

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, суд второй инстанции изменил решение суда в части, взыскал в пользу истца неустойку за нарушение сроков предоставления аналогичного товара на период ремонта за период с 10 ноября 2021 года по 07 декабря 2021 года в размере 43267, 56 руб. 56 коп. (154527, 00 х 1 % х 28 дней), а также неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 18 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года составит 160708, 08 руб..

Оснований для уменьшения размера штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд второй инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции отклонил иные доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01 июня 2022 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЛГ Электроникс РУС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: