Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25870/2023[88-25427/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Уланова К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу И.Г.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-479/2022 по иску И.Г.А. к Управлению образования администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области, Л.Н.А. о признании приказа, решения незаконным и возложении обязанности устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

И.Г.А. обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" Архангельской области (в настоящее время, после преобразования сельских поселений Холмогорского муниципального района Архангельской области, Управление образования администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области, далее - Управление образования) и Л.Н.А. об отмене приказа начальника Управления образования от 19 ноября 2021 г. N 15-к "О назначении Л.Н.А. директором МАОУ "Холмогорская средняя школа имени М.В. Ломоносова" и решения муниципальной аттестационной комиссии Управления образования от 17 ноября 2021 г. (протокол N 2). Полагает, что назначению Л.Н.А. на должность должен был предшествовать конкурс, при этом о заседании аттестационной комиссии она (истец) не уведомлена. Считает, что оспариваемым приказом и решением нарушаются ее права, предусмотренные Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"), принцип свободы конкуренции, равенства всех перед законом, допущена дискриминация по отношению к ней, поскольку Л.Н.А. назначена на должность на бесконкурсной основе, в то время как она, также желавшая быть назначенной на должность директора МАОУ "Холмогорская средняя школа имени М.В. Ломоносова", была лишена возможности на равных условиях с Л.Н.А. претендовать на замещение этой должности.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 14 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований И.Г.А. к Управлению образования администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области, Л.Н.А. о признании незаконными приказов и возложении обязанности устранить нарушения отказано.

В кассационной жалобе И.Г.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 августа 2023 г, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах не явки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности не явки в судебное заседание не предоставили.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, приказом Управления образования от 19 ноября 2021 г. N 15-к Л.Н.А. назначена на должность директора муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Холмогорская средняя школа имени М.В. Ломоносова" из резерва управленческих кадров МО "Холмогорский муниципальный район".

До указанного приказа Л.Н.А. прошла аттестацию на соответствие требованиям, предъявляемым к должности руководителя муниципальной образовательной организации, в целях установления возможности назначения на должность руководителя муниципальной образовательной организации, о чем 17 ноября 2021 г. составлен протокол N 2.

Истец, обращаясь с иском в суд, считает вышеназванные приказ и протокол незаконными и подлежащими отмене, поскольку назначено на должность директора лицо, не имеющее необходимого образования, без проведения конкурса, порядок проведения которого был утвержден и действовал на момент назначения, чем нарушены права истца, как соискателя и лица, желавшего занять должность директора вышеназванной школы.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении данных требований истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для их удовлетворения, признав не нарушенной процедуру назначения Л.Н.А. на должность директора школы, установив при этом наличие у нее необходимого образования, соблюдение иных требований при назначении на должность руководителя образовательной организации, отсутствие дискриминации истца, нарушения ее прав назначением на должность директора школы иного лица.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Установив, что Л.Н.А, назначенная на должность директора муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Холмогорская средняя школа имени М.В. Ломоносова", 17 ноября 2021 г, как кандидат на должность руководителя муниципальной образовательной организации, прошла обязательную аттестацию, что подтверждается протоколом заседания муниципальной аттестационной комиссии от 17 ноября 2021 г. N 2; на заседании муниципальной аттестационной комиссии принято решение признать уровень квалификации Л.Н.А. соответствующим требованиям, предъявляемым к должности руководителя (директора) муниципальной образовательной организации; она также имеет необходимое образование, что учитывалось при проведении аттестации; она соответствовала квалификационным требованиям руководителя образовательной организации, указанным в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденном Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 августа 2010 г. N 761н, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о законности назначения Л.Н.А. на должность директора муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Холмогорская средняя школа имени М.В. Ломоносова" и проведения в отношении нее аттестации, принятия решения о ее назначении Управлением образования в пределах полномочий, предоставленных ему Уставом Холмогорского муниципального района и Уставом муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Холмогорская средняя школа имени М.В. Ломоносова", в соответствии с требованиями ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", как следствие, о законности оспариваемых приказа о назначении Л.Н.А. директором школы от 19 ноября 2021 г. N 161-ок и решения аттестационной комиссии от 17 ноября 2021 г. N 2.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры назначения Л.Н.А. на спорную должность, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действительно Положение об организации и проведении конкурса было утверждено Управлением образования администрации МО "Холмогорский муниципальный район" приказом от 31 марта 2017 г. N 36-ок, и не было отменено на момент назначения Л.Н.А. на должность директора.

В соответствии с ним приказом того же Управления образования от 13 октября 2021 г. N 166-ок был организован конкурс на замещение вакантной должности директора муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Холмогорская средняя школа имени М.В. Ломоносова", установлены следующие этапы и сроки его проведения: прием документов с 18 октября 2021 г. по 16 ноября 2021 г, конкурсный этап - с 18 ноября 2021 г. по 22 ноября 2021 г.

Однако приказом от 15 ноября 2021 г. N 172-ок конкурс отменен. В периоде с 18 октября 2021 г. по 15 ноября 2021 г. истец заявку на участие в конкурсе не подавала, документы, предусмотренные вышеназванным Положением, не предоставила, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания считать, что права истца на соискание на должность директора школы стороной ответчика были нарушены.

Ссылки истца на то, что она длительное время осуществляла сбор документов, могла бы подать документы, если бы конкурс не был отменен, время на их подачу у нее имелось, однако ее лишили этого права отменой конкурса, о незаконности назначения на должность директора школы Л.Н.А. были признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы не свидетельствуют о нарушении прав истца, учитывая, что приказ от 15 ноября 2021 г. N 172-ок об отмене конкурса никем не оспаривался, незаконным не признавался, а желание истца участвовать в конкурсе, так и неподавшей необходимых документов, при надлежащем ее уведомлении о его проведении, сроках проведения, условия которого изложены в Положении, не может расцениваться как реализация права на участие в конкурсе, нарушенная путем его отмены. При этом отмена конкурса исключала возможность рассмотрения заявления истца о назначении на должность директора школы от 5 октября 2021 г, поскольку заявление подано в период действия Положения о проведении конкурса, а после его (конкурса) отмены, об отмене которого истец, что ею не оспаривается, извещена надлежащим образом, она с заявлением на должность директора не обращалась.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что на момент назначения Л.Н.А. никакие иные уставные документы проведение конкурса на должность директора школы не предусматривали, как не предусматривало его проведения действующее законодательство, в силу которого прием и увольнение руководителя образовательного учреждения относилось и относится к исключительной компетенции учредителя.

Непринятие судом во внимание представления прокурора, установившего ряд нарушений при проведении конкурса, основанием для отмены решения суда являться не может, поскольку такой акт прокурорского реагирования, как представление, исходя из положений статьи 1, пункта 1 статьи 21, статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесен к актам, которые должны быть приняты судом как преюдициальные, а потому выводы суда могут быть отличными от выводов, содержащихся в акте прокурорского реагирования, что само по себе не является нарушением действующего законодательства.

Возложение на ответчиков обязанности провести конкурс при том, что его проведение законом не предусмотрено, а Положение о его организации и проведении, утвержденное Управлением образования администрации МО "Холмогорский муниципальный район" приказом от 31 марта 2017 г. N 36-ок, отменено, в настоящее время невозможно, в связи с чем требования истца о его проведении не основаны на нормах законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения суда положены нормы права, содержащиеся в документах, которые не являлись предметом спора, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, указав, что суд применил закон, подлежащий применению, правильно его истолковал уставные документы, изучил доказательства.

Ссылки в апелляционной жалобе на процессуальные нарушения, выразившиеся в неучастии истца в судебном заседании 12 октября 2022 г. по вине суда, были отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что данные доводы на правильность выводов суда не влияют. При этом, вопреки доводам жалобы в судебном заседании 12 октября 2022 г. каких-либо ходатайств о приобщении к материалам дела отзывов на иск не заявлялось, в указанное судебное заседание никто из лиц, участвующих в деле, не явился. Сторона истца с отзывами могла ознакомиться, реализовав такое право путем обращения в суд с соответствующим заявлением.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В обжалуемом судебном постановлении приведено верное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом не были нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судом апелляционной инстанции приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты не соответствуют требованиям закона, поскольку нижестоящими судами не были учтены обстоятельства дела, и не было им дано правовой оценки; судами неправильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела; судом не представлено доказательств, не указаны ссылки на законодательство, не указаны мотивы, на основании которых суд отверг доводы, и не принял доказательства истца, являются несостоятельными, так как они выражают субъективное, не основанное на доказательствах мнение заявителя относительно процессуальной деятельности суда и содержания судебного акта, а потому не могут являться основанием для его отмены в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о нарушении судебными инстанциями норм материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном, субъективном их толковании заявителем.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Фактически доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции, были предметом проверки и оценки нижестоящими судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу И.Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи