Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25885/2023[88-25528/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Черлановой Е.С, Швецовой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кацаева Арсена Цахаевича к Михайлецкой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Михайлецкой Татьяны Сергеевны на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 20 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, пояснения представителя Михалецкой Т.С. - Приваловой А.О, поддержавшей кассационную жалобу, пояснения Кацаева А.Ц, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Печенгского районного суда Мурманской области от 20 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 сентября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Михайлецкой Т.С. в пользу Кацаева А.Ц. взысканы денежные средства по договору займа в размере 1 169 450 руб, проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2022 г. по 20 июня 2023 г. в размере 100 156, 18 руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14 548 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21 июня 2023 г. по день фактического погашения задолженности в размере 1 169 450 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с учетом произведенных платежей.

В кассационной жалобе Михайлецкая Т.С. просит отменить судебные акты как принятые с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что это она первая дала истцу в долг денежные средства и истец их возвращал, а не наоборот. Денежные средства она давала в долг семье истца, в том числе переводила на счет супруги истца.

В возражениях на кассационную жалобу Кацаев А.Ц. указал на отсутствие оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что письменного договора стороны не заключали.

По информации АО "Тинькофф Банк" за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2021 г. совершены операции отправителем Кацаевым А.Ц. по переводу денежных средств клиенту АО "Тинькофф Банк" (телефон получателя +79670219300): 5 сентября 2021 г. (22:47) в размере 95 000 рублей получателю Татьяна М, 9 декабря 2020 г. (15:10) в размере 200 000 рублей получателю Татьяна М.; 28 ноября 2020 г. (15:19) в размере 400 000 рублей получателю Татьяна М.; 13 ноября 2020 (14:56) в размере 30 000 рублей получателю Татьяна М.; 13 ноября 2020 г. (10:41) в размере 9 000 рублей получателю Татьяна М.; 7 мая 2020 г. (23:51) в размере 60 000 рублей получателю Татьяна Михайлецкая; 12 марта 2020 г. (18:03) в размере 84 850 рублей получателю Татьяна Михайлецкая; 28 февраля 2020 г. (12:46) в размере 12 500 рублей получателю Татьяна-Михайлецкая; 20 февраля 2020 г. (20:08) в размере 5 000 рублей получателю Татьяна Михайлецкая; 12 февраля 2020 г. (12:20) в размере 27 000 рублей получателю Татьяна Михайлецкая; - 21 марта 2019 г. (18.35) в размере 25 000 рублей получателю Татьяна Михайлецкая.

По сведениям ПАО "Сбербанк" на имя Кацаева А.Ц. выпущена карта N 5336****1158, со счета которой за период с 1 марта 2019 г. по 13 марта 2022 г. были совершены операции отправителем Кацаевым А.Ц. по переводу денежных средств на жарты, открытые на имя М. Татьяна Сергеевна (телефон получателя +7967***9300, карта 4279****7199); - 22 января 2021 г. (12:47) в размере 125 000 рублей; - 17 марта 2021 г. (23:17) в размере 17 000 рублей; -1 апреля 2021 г. (13:33) в размере 11 100 рублей; - 6 августа 2021 г. (18:14) в размере 125000 рублей; 16 августа 2021 г. (17:41) в размере 200 000 рублей; 5 сентября 2021 г. (22:39) в размере 300 000 рублей.

Кроме того, по счету Кацаева А.Ц. в АО "Тинькофф Банк" N 4081*****2974 в период с 1 января 2019 г. по 1 января 2022 г. были совершены операции пополнения счета от отправителя Михайлецкая Татьяна (внутрибанковский перевод): - 11 февраля 2020 г. (11:56) в размере 25 000 рублей: - 12 февраля 2020 г. (23:41) в размере 41 000 рублей; - 16 февраля 2020 г. (13:46) в размере 18 000 рублей; - 16 февраля 2020 г. (19:57) в размере 7 000 рублей; - 18 февраля 2020 г. (14:44) в размере 5 000 рублей; - 8 мая 2020 г. (15:20) в размере 10 000 рублей; -17 ноября 2020 г. (22:13) в размере 51 000 рублей; - 30 ноября 2020 г. (07:45) в размере 400000 рублей.

Согласно расчету, представленному истцом, общая предоставленная в заем денежная сумма за период с 21 марта 2019 г. по 5 сентября 2021 г. составила 1 726 450 руб, из которой: 557 000 руб. возвращено, 1 169 450 руб. остаток долга.

24 апреля 2022 г. Кацаевым А.Ц. в адрес Михайлецкой Т.С. направлена претензия о возврате денежных сумм, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь статьями 395, 431, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком договорных правоотношений по предоставлению истцом ответчику денежных средств на условиях возвратности, наличия у ответчика задолженности и правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд отклонил довод ответчика о том, что указанными в справках банка переводами истец возвращал денежные средства, переданные в долг его супруге, указав, что доказательств этого не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец принял на себя обязательство по возврату долга Шароватовой (Кацаевой) О.А. по существовавшим заемным договорным отношениям с ответчиком, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что переданные от ответчика в пользу Шароватовой (Кацаевой) О.А. денежные средства были взяты на общие нужды супругов Кацаевых.

Из представленной переписки между ответчиком и Кацаевой О.А. следует, что сумма денежных средств перечислена от ответчика к Кацаевой О.А. до заключения ее брака с истцом, что также подтверждается выписками по счету, представленными ответчиком. Потому в отсутствие доказательств, подтверждающих, что истец добровольно исполнял обязательства по погашению чужого долга перед ответчиком, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 20 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлецкой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи