Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25887/2023[88-25530/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Черлановой Е.С, Швецовой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липкиной Натальи Сергеевны к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о признании незаконным бездействия, признании недействительными поручений на переводы денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Липкиной Натальи Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, пояснения представителя Липкиной Н.С. - Шелухановой Н.А, поддержавшей кассационную жалобу, пояснения представителя ПАО "Банк ВТБ" - Снурниковой И.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Липкина Н.С. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ПАО "Банку ВТБ" о признании незаконным бездействия, признании недействительными поручения на переводы денежных средств в размере 590 000 руб. и в размере 185 000 руб, взыскании ущерба в размере 818 144 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указала, что 13 августа 2022 г. без ее согласия были совершены переводы денежных средств с двух принадлежащих ей кредитных карт на ее дебетовую банковскую карту, а впоследствии осуществлены переводы денежных средств с дебетовой карты в размере 590 000 руб. и 185 000 руб. на счета неизвестных лиц. 13 августа 2022 г. с 15.59 час. она обращалась в клиентскую поддержку Банка ВТБ (ПАО) с сообщением, что не может получить доступ к личному кабинету. Позже в этот день она еще три раза обращалась в клиентскую поддержку Банка ВТБ (ПАО). Доступ к ее личному кабинету в Банке ВТБ (ПАО) был получен неустановленными лицами во время разговоров с сотрудниками банка. Полагает, что банк, имея информацию о несанкционированном доступе к ее личному кабинету, не предпринял предусмотренные законом действия по приостановлению операций.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие ПАО "Банк ВТБ" и поручения на переводы денежных средств, осуществленные 13 августа 2022 г. со счета N N (кредитная карта N N), взысканы в пользу истца денежные средства в размере 818 144, 98 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 419 072, 49 руб. С ПАО "Банк ВТБ" взыскана госпошлина в доход государства в размере 11 781 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2023 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2023 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Липкина Н.С. просит отменить апелляционное определение как принятое с нарушением норм процессуального права, с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Банк ВТБ" указало на отсутствие оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления Липкиной Н.С. на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) открыт счет N N и выдана кредитная карта N N а также предоставлен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания ВТБ-Онлайн.

При заключении договора комплексного обслуживания Липкина Н.С. была ознакомлена с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), с Правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО).

Согласно Правилам дистанционного обслуживания вход в личный кабинет Банка возможен только по логину и паролю, известным клиенту. Подписание распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи средств подтверждения: SMS/Push-кодов, сформированных Токеном /Генератором паролей кодов подтверждения, в случае использования мобильного приложения ВТБ-Онлайн, в том числе при помощи Passcode.

Липкина Н.С. в судебном заседании пояснила, что 10 августа 2022 г. ей поступил телефонный звонок с ТЕЛЕ-2 и ее попросили подтвердить номер телефона, в связи с чем, она сообщала код, который пришел по СМС. Впоследствии выяснила, что таким образом была подключена услуга переадресации, которую она отменила 13 августа 2022 г. после того, как не смогла войти в личный кабинет и произвести платеж по своей карте.

Из представленной Банком детализации платежей следует, что 13 августа 2022 г. в 14 час. 25 мин. отказано в банковской операции по переводу денежных средств с кредитной карты истца в размере 590 000 руб. с указанием ошибки "Do not Honour" (отказ банка эмитента в проведении транзакции с дебетовой или кредитной карты).

13 августа 2022 г. в 15 час. 34 мин. и в 15 час. 35 мин. также отказано в банковской операции по переводу денежных средств в размере 590 000 руб. с указанием ошибки "Do not Honour".

13 августа 2022 г. в 15 час. 59 мин. 34 сек. Липкиной Н.С. осуществлен звонок в клиентскую поддержку Банка ВТБ (ПАО), соединение установлено в 16 час. 01 мин. 52 сек, разговор с сотрудником банка продолжался 431 секунд. (8 мин.).

13 августа 2022 г. в 16 час. 11 мин. 37 сек. Липкиной Н.С. осуществлен звонок в клиентскую поддержку Банка ВТБ (ПАО), разговор с сотрудником банка продолжался 566 сек. (10 мин.).

13 августа 2022 г. в 16 час. 31 мин. 53 сек. Липкиной Н.С. осуществлен звонок в клиентскую поддержку Банка ВТБ (ПАО), разговор с сотрудником банка продолжался 57 сек. (1 мин.).

13 августа 2022 г. в 16 час. 32 мин. 57 сек. Липкиной Н.С. осуществлен звонок в клиентскую поддержку Банка ВТБ (ПАО), соединение установлено в 16 час. 34 мин. 16 сек, разговор с сотрудником банка продолжался 432 сек. (8 мин.).

13 августа 2022 г. в 16 час. 00 мин. поступило распоряжение клиента на перевод денежных средств с кредитной карты N N в сумме 590 000 руб, в 16 час. 04 мин. поступило распоряжение клиента на перевод денежных средств с кредитной карты N N в сумме 189 000 руб.

Из стенограммы первого разговора (соединение 16 час. 01 мин. 2 сек.), представленной Банком, следует, что у Липкиной Н.С. возникли проблемы с получением доступа в личный кабинет ВТБ-Онлайн и на ее телефон не приходят СМС-коды.

Из стенограммы четвертого разговора (соединение 16 час. 34 мин.16 сек.) следует, что на момент такого разговора денежные средства со счета Липкиной Н.С. были уже переведены.

Аудиозаписи же второго и третьего разговора банком не предоставлены со ссылкой на их уничтожение по истечении срока хранения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 169, 845, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 8, 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525 "Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента", и исходил из того, что денежные средства были переведены во время телефонного разговора Липкиной Н.С. с сотрудниками Банка, которые знали о невозможности ее доступа к личному кабинету и не предприняли меры, необходимые для предотвращения необоснованного списания денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался теми же нормами права и пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) банка нарушений требований закона и правил дистанционного банковского обслуживания.

При этом суд исходил из того, что за несколько дней до списания денежных средств со счета истца, истец самостоятельно, без участия банка, подключила услугу переадресации сообщений, что позволило 13 августа 2022 г. осуществить списание денежных средств.

Из материалов расследования, проведенного банком по обращению истца, следует, что 13 августа 2022 г. на доверенный номер телефона истца было направлено СМС-сообщение с одноразовым кодом для смены пароля в ВТБ Онлайн, которое было введено корректно, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом работы системы ВТБ-Онлайн. Далее были направлены и подтверждены вводом одноразовых кодов распоряжения на перевод денежных средств: в 16:00 час. - распоряжение на перевод денежных средств к кредитной карты N... 9934 в сумме 590 000 руб, в 16:04 час - распоряжение на перевод денежных средств к кредитной карты N... 9934 в сумме 189 000 руб.

В банк истец обратилась 13 августа 2022 г. в связи с невозможностью "войти в личный кабинет", и в это время были совершены операции по списанию денежных средств. От истца в момент совершения указанных выше банковских операций в банк не поступали сообщения о компрометации средств подтверждения, в связи с чем у банка не имелось правовых оснований для установления блокировок системы ВТБ-Онлайн. Само по себе обращение истца в банк не может быть расценено как основание для сотрудников банка предпринять все необходимые меры для приостановления осуществления перевода денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с оценкой судом доказательств по делу, при этом нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Липкиной Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи