Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25900/2023[88-25968/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Каревой Г.Г. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-146/2023 по иску Одинцовой Веры Николаевны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Вологодского областного суда Вологодской области от 14 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Михайлицкой А.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Одинцова В.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по урегулированию страхового случая, наступившего в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 24 сентября 2021 г.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Одинцовой В.Н. взыскано страховое возмещение в размере 71 200 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 112 900 руб, в возмещение расходов на оценку 6 000 руб, в возмещение расходов на проведение экспертизы 11 880 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб, в возмещение почтовых расходов 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 июля 2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера штрафа, постановлено взыскать 74 600 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просило об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Одинцовой В.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль "Skoda Octavia", 2007 г. выпуска, государственный регистрационный знак N, которому в результате ДТП от 24 сентября 2021 г. причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель Гаврилович А.И, управлявший автомобилем "Renault Duster", государственный регистрационный знак А871ХС198.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", виновника - в САО "РЕСО-Гарантия".

Рассмотрев заявление истца, по доверенности от которой действовал Одинцов И.Н, от 13 октября 2021 г. об урегулировании страхового случая, ПАО СК "Росгосстрах" выдало Одинцову И.Н. направление на ремонт на СТОА ИП Читанава Г.Б.

Ремонт транспортного средства не был проведен не по вине потерпевшего. Направление на СТОА по выбору потерпевшего (ООО "Динамика Череповец") страховщиком выдано не было.

Несмотря на это, ПАО СК "Росгосстрах" по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП Читанава Г.Б, а также на иных СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, приняла решение о выплате истцу страхового возмещения в денежной форме без учета износа заменяемых деталей в сумме 77 300 руб. Претензия о выплате страхового возмещения в размере 137 300 руб. без учета износа заменяемых деталей, достаточном для проведения восстановительного ремонта, оставлена страховщиком без удовлетворения.

Согласно выводам экспертного заключения от 4 декабря 2021 г, проведенного ООО "ТК Сервис М", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 79 130 руб, с учетом износа - 59 300 руб.

Решением финансового уполномоченного от 10 мая 2022 г. N У-22- 37990/5010-007 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Одинцовой В.Н. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 77 300 руб.

Истец в заявлении, направленном в страховую компанию, просил выдать ему направление на ремонт, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты он не давал.

В заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО истец просил рассмотреть вопрос об организации ремонта на иной СТОА по направлению страховщика, в заявлении (претензии от 13 декабря 2021 г. - на СТОА ООО "Динамик Череповец", не входящей в предложенный страховщиком перечень.

Требования были оставлены страховой компанией без удовлетворения, при этом ранее выданное направление на ремонт на СТОА ИП Читанава Г.Б. отозвано страховщиком по обстоятельствам, не зависящим от потерпевшего.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения потерпевшему в натуральной форме, установив факт нарушения прав истца как потребителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 71 200 руб. (в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в Вологодской области без учета износа заменяемых деталей в размере 148 500 руб. за вычетом страхового возмещения, взысканного со страховщика решением финансового уполномоченного, в размере 77 300 руб, компенсации морального вреда, штрафа по Закону об ОСАГО и по Закону N 123-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания со страховщика убытков, согласился, вместе с тем, исходил из того, что штраф подлежит исчислению не от размера подлежащих взысканию убытков, а от размера невыплаченного страховщиком страхового возмещения, в связи с чем определилподлежащий взысканию штраф в размере 35 950 руб.

Суд апелляционной инстанции также пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в связи с просрочкой ответчика в исполнении решения финансового уполномоченного в соответствии с положениями пункта 6 статьи 24 Закона N 124-ФЗ.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом двух инстанций материальное право при определении размера убытков применено правильно.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований к взысканию штрафа отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 6.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ (абзац третий указанного пункта).

Вопреки доводам кассационной жалобы, расходы истца на оценку ущерба в размере 6 000 руб. понесены ею 1 июля 2022 г, после принятия финансовым уполномоченным решения 10 мая 2022 г, в связи с чем выводы суда о наличии оснований для возмещения указанных расходов основаны на нормах материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского областного суда Вологодской области от 14 марта 2023 г. в части, не изменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 июля 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи