Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25916/2023[88-25576/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Птоховой З.Ю.

судей

Бабеншевой Е.А, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-17/2023 по иску индивидуального предпринимателя Осипова Юрия Михайловича к Колосову Виталию Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия по кассационной жалобе Колосова Виталия Александровича на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 16 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 августа 2023 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя Колосова В.А. Малиновского А.Ю, представителя ИП Осипова Ю.М. Снегирева А.Я, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Осипов Ю.М. обратился в суд с исковым заявлением к Колосову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), в размере 214 030, 51 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 340 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование требований истец указал, что 16 августа 2019 г..по адресу: "адрес" 970 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак У330СУ178, под управлением Колосова В. А. и принадлежавшего Николаеву В.И. автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак N, под управлением Муровой Т.А. ДТП произошло по вине ответчика, чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", которое исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 448 440, 10 руб. 17 августа 2019 г..между Николаевым В.И. и ООО "Центр Ремонтных Услуг" был заключен договор цессии - уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему Николаеву В.И. в результате ДТП. 9 июня 2021 г..ООО "Центр Ремонтных Услуг" уступило нереализованное право требования возмещения ущерба к виновнику ДТП по договору цессии ИП Осипову Ю.М.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 16 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 августа 2023 г, с Колосова В.А. в пользу ИП Осипова Ю.М. взыскано в возмещение ущерба 214 030, 51 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 340 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб, всего - 234 370, 51 руб. В удовлетворении заявления Колосова В.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Малиновский А.Ю. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ИП Осипова Ю.М. Снегирев А.Я. возражал против удовлетворения жалобы.Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями, 16 августа 2019 г..по адресу г..Санкт-Петербург, Московский район, автодорога А-118, 66 км 970 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием названных автомобилей. В результате ДТП автомобиль Порше Кайен, принадлежавший Николаеву В.И, был поврежден по вине Колосова В.А, который не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, чем нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения. Постановлением ОБ ДПС N 3 ГИБДД ГУ УМВД России по г..Санкт-Петербургу и Ленинградской области по делу об административном правонарушении от 16 августа 2019 г..Колосов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование". 17 августа 2019 г..между Николаевым В.И. и ООО "Центр Ремонтных Услуг" заключен договор цессии - уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему Николаеву В.И. 17 сентября 2019 г..на основании требования ООО "Центр Ремонтных Услуг" ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило страховое возмещение в размере 234 409, 59 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, признав указанное ДТП страховым случаем. Согласно экспертному заключению ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше без учета износа составила 448 400 руб. 9 июня 2021 г..ООО "Центр Ремонтных Услуг" уступило ИП Осипову Ю.М. право требования компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП по вине Колосова В.А, в размере 214 030, 51 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 382, 384, 388.1, 390, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с ответчика, виновника ДТП, подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, выплаченная страховщиком, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. При этом суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля и размер причиненного ущерба в результате ДТП, а также доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного автомобиля, ответчиком представлено не было; право ходатайствовать о назначении экспертизы в целях оспаривания размера причиненного ущерба ответчиком не реализовано; у истца на основании договора цессии возникло право требования возмещения ущерба. Возмещения судебных расходов. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия указала, что вина в причинении имущественного ущерба признавалась ответчиком, доказательства отсутствия вины материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об основаниях к освобождению ответчика от ответственности или снижения ее размера.

Истец является надлежащим в силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу того, что ему перешло право требования к ответчику в размере, составляющем разницу между фактически причиненным ущербом и осуществленной страховой выплатой, следовательно, на истца распространяются права полного возмещения ущерба.Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами двух инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для

удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 16 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колосова Виталия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи