Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25936/2023[88-25621/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С, судей Белинской С.В, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дел N 2-1274/2023 по иску Костериной Надежды Илларьевны к акционерному обществу "СОГАЗ", Изотину Владимиру Ивановичу о защите прав потребителя, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Костериной Надежды Илларьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Костерина Н.И. обратилась с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ"), Изотину В.И, в котором просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 201 400 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 12 000 руб, почтовые расходы в размере 153 руб. 40 коп, с АО "СОГАЗ" компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Костериной Н.И. невыплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 133 500 руб, штраф 66 750 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на оценку в размере 6 000 руб, почтовые расходы в размере 153 руб. 40 коп, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 8 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 170 руб.

Исковые требования Костериной Н.И. к Изотину В.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 июля 2023 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 марта 2023 г. изменено в части размера взысканного с АО "СОГАЗ" штрафа, второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Костериной Н.И. убытки в размере 133 500 руб, штраф в размере 10 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на оценку в размере 6 000 руб, почтовые расходы в размере 153 руб. 40 коп, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 170 руб.".

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 марта 2023 г. в части возложения на Костерину Н.И. обязанности передать АО "СОГАЗ" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу запасные части, замененные при ремонтных работах в отношении транспортного средства "данные изъяты" согласно акту осмотра в заключении судебной экспертизы, отменено.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 марта 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12 апреля 2022 г. в 17 часов 30 минут около "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" принадлежащего Костериной Н.И. и под ее управлением, и автомобиля "данные изъяты", под управлением Изотина В.И, нарушившего требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю Skoda Fabia причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Костериной Н.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ". Гражданская ответственность Изотина В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие".

26 апреля 2022 г. Костерина Н.И. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков с приложенными документами, в котором просила осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме на банковские реквизиты (пункт 4.2 заявления). В этот же день, по инициативе АО "СОГАЗ" проведен осмотр транспортного средства, 28 апреля 2022 г. - дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акты осмотра. 2 мая 2022 г. по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 72 600 руб, без учета износа - 108 488 руб. 74 коп.

5 мая 2022 г. в АО "СОГАЗ" от Костериной Н.И. поступило заявление с требованиями о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), выплате величины УТС.

6 мая 2022 г. АО "СОГАЗ" осуществило Костериной Н.И. выплату страхового возмещения в размере 72 600 руб.

11 мая 2022 г. по инициативе АО "СОГАЗ" подготовлено экспертное заключение, согласно которому величина УТС не рассчитывается. Страховая компания письмом от 11 мая 2022 г. уведомила Костерину Н.И. об отсутствии оснований для осуществления выплаты величины УТС.

Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства в натуральной форме, а выплаченной суммы было недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля, Костерина Н.И. обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. 27 июля 2022 г. экспертом-техником (оценщиком) ИП Гореловым Ю.М. было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 274 400 руб.

Кроме того, Костерина Н.И. обратилась в СТОА к ИП Морошкину С.А, который рассчитал фактическую стоимость ремонта, которая составила 312 000 руб.

3 августа 2022 г. Костерина Н.И. направила в АО "СОГАЗ" претензию о выдаче направления на ремонт в иную СТОА, а в случае невозможности выдачи такого направления выплате денежных средств в размере полной стоимости ремонта, которой будет достаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля в иной СТОА, возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта и почтовых услуг.

Письмом от 16 августа 2022 г. АО "СОГАЗ" уведомило Костерину Н.И. об отказе в удовлетворении заявления. 20 сентября 2022 г. страховщик осуществил Костериной Н.И. выплату почтовых расходов в размере 91 руб. 40 коп.

Не согласившись с действиями АО "СОГАЗ", 16 сентября 2022 г. Костерина Н.И. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 201 400 руб, величины утраты товарной стоимости, расходов по проведению независимой оценки - 6 000 руб, почтовых расходов - 91 руб. 40 коп. В рамках рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Окружная экспертиза" (далее - ООО "Окружная экспертиза"). Согласно экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза" от 4 октября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа составляет 107 700 руб, с учетом износа - 70 400 руб, стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 258 900 руб, восстановление транспортного средства целесообразно, величина УТС не рассчитывается, так как срок эксплуатации превышает 5 лет. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 (далее финансовый уполномоченный) от 17 октября 2022 г. требования Костериной Н.И. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО оставлены без удовлетворения, поскольку выплата превышает сумму ущерба. Автомобиль отремонтирован 20 марта 2023 г, стоимость ремонта составила 232 700 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 15, 309, 310, 393, 397), Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (статья 12), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (статья 15), исходил из того, что страховщик АО "СОГАЗ", на котором лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, проведение восстановительного ремонта не организовал, в связи с чем пришел к выводу о том, что у истца возникло право самостоятельного ремонта поврежденного автомобиля, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и убытков.

При этом суд первой инстанции принял внимание заключение судебной экспертизы федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 20 февраля 2023 г. N 255/2-2/13.4, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Fabia, с учетом средних цен на запасные части составляет на дату проведения исследования 206 100 руб, на дату дорожно-транспортного происшествия - 114 200 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу истца необходимых расходов и убытков на проведение ремонта поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении подлежащего к взысканию с ответчика размера штрафа, а также об отмене решения в части возложения на Костерину Н.И. обязанности передать АО "СОГАЗ" запасные части, замененные при ремонтных работах в отношении транспортного средства Skoda Fabia.

В части отмены решения суда первой инстанции кассационная жалобы доводов о несогласии с апелляционным определением не содержит, при этом судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с АО "СОГАЗ", суд апелляционной инстанции, учитывая, что штраф подлежит начислению на страховую выплату, взысканную судом, а на сумму убытков, составляющую разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, штраф исчислению не подлежит, и приняв во внимание, что страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа в размере 72 600 руб. выплачено 6 мая 2022 г, что подтверждается платежным поручением N 14243, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 21 000 руб, пришел к выводу о том, что размер штрафа составит 10 500 руб, из расчета 21 000, 00 / 2), не усмотрев оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными, поскольку они основаны на тщательном анализе и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела. При вынесении обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении судом апелляционной инстанции суммы штрафа являются несостоятельными, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховщика штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения.

Ссылки на иную судебную практику не подтверждают нарушение единообразия в толковании и применении норм права, с учетом установленных судами обстоятельств рассматриваемого спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод об изменении решения суда первой инстанции в части суммы подлежащего взысканию штрафа. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи