Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25946/2023[88-25674/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Черлановой Е.С, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-571/2022 по иску Кукушкина Е. Д. к ПАО СК "Росгосстрах", Лебедеву А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе Лебедева А. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Лебедева А.А. - Гаврилова А.В, действующего на основании ордера N806 от 20 декабря 2023 г, представителя Кукушкина Е.Д. - Мацедонского Д.М, действующего на основании доверенности от 17 января 2018 г. сроком на 5 лет, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 г. исковые требования Кукушкина Е.Д. к ПАО СК "Росгосстрах", Лебедеву А.А. удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кукушкина Е.Д. взыскано страховое возмещение в размере 222 000 руб, с Лебедева А.А. в пользу Кукушкина Е.Д. взыскан материальный ущерб в размере 245 850 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 235 руб. 50 коп, с Лебедева А.А. в пользу АНО "ЦНИЭ" взысканы судебные расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 15 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2023 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лебедева А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лебедев А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

ПАО "Росгосстрах" о времени и месте рассмотрения дела извещено направлением судебной повестки, полученной 4 декабря 2023 г, в судебное заседание представитель не явился.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело с учетом доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15 января 2018 г. в 10 часов 20 минут на пересечении "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 325X1, г.р.з. N, под управлением Кукушкина Е.Д. и транспортным средством Фольксваген Транспортер Т4, г.р.з. N, под управлением водителя Лебедева А.А.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 25 января 2018 г. следует, что на видеозаписи камер наружного видеонаблюдения, предоставленной СПб ГКУ "ГМЦ", видно, что автомобиль БМВ 325X1, двигаясь от "адрес" на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Фольксваген Транспортер Т4, который двигался от "адрес" и совершал поворот налево на "адрес".

Из указанного постановления также следует, что согласно видеозаписи с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля Фольксваген Транспортер Т4, который перед происшествием выехал на перекресток "адрес" и "адрес" на мигающий зеленый сигнал светофора, пропустив транспортное средство двигающееся со встречного направления, далее начал совершать маневр поворот налево при желтом сигнале светофора на перекрестке, в этот момент со встречного направления, под запрещающий сигнал светофора (желтый), выехал автомобиль БМВ 325X1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанным постановлением установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 6.2 ПДД РФ водителем Кукушкиным Е.Д, выразившегося в том, что он, управляя транспортным средством, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а именно на желтый, в результате чего произошло ДТП.

16 октября 2018 г. Кукушкин Е.Д. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

24 октября 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" осуществлен осмотр автомобиля BMW 325X1, о чем составлен акт осмотра N.

16 октября 2018 г. письмом N/А ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что событие 15 января 2018 г. не является страховым случаем, поскольку Кукушин Е.Д. является виновником дорожно-транспортного происшествия.

6 февраля 2019 г. истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 433 997 руб. 15 коп, представив заключение независимой экспертизы, проведенной по заказу истца ООО "Авто-АЗМ", получив отказ.

22 июля 2019 г. Кукушикин Е.Д. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 400 000 руб, с Лебедева А.А. возмещения материального ущерба в размере 67 850 руб.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N2-10314/2019 от 25 ноября 2019 г. исковое заявление Кукушкина Е.Д. к ПАО СК "Росгосстрах", Лебедеву А.А. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2020 г. определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N от 25 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

31 декабря 2020 г. Кукушкин Е.Д. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной организации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 400 000 руб.

22 января 2021 г. решением финансового уполномоченного NУ-20- 193262/5010-003 в удовлетворении требований Кукушкина Е.Д. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения было отказано.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием у сторон спора разногласий относительно обстоятельств ДТП определением суда от 13 июля 2021 г. по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля BMW 325X1 Кукушкин Е.Д, должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 6.2, 6.14, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, и его действия соответствовали требованиям пп. 6.2, 6.14, ч. 2 п. 10.1 и не соответствовали требованиям ч. 1 п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации у водителя Кукушкина Е.Д. отсутствовала техническая возможность избежать ДТП, в том числе и при движении с максимальной разрешенной скоростью 60 км/ч.

С технической точки зрения действия водителя Кукушкина Е.Д, не соответствующие требованиям п. 10.2 и ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Водитель Лебедев А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения РФ и с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Volkswagen Transporter Т4 Лебедева А.А, не соответствовали требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, водитель имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем своевременного и полного выполнения требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, несоответствие действий водителя Лебедева А.А, требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ явилось причиной произошедшего 15 января 2018 г. дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 15 января 2018 г. на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N-П, составляет 222 000 руб.

Определением суда от 25 февраля 2022 г. по ходатайству представителя ответчика Лебедева А.А, оспаривавшего рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, по делу назначена дополнительная экспертиза, согласно выводам которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 15 января 2018 г. на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет 728 700 руб.

Согласно заключению ООО "Авто-АЗМ", представленному истцом в материалы гражданского дела N, рыночная стоимость автомобиля BMW 325X1 на дату 15 января 2018 г. составляет 669 750 руб, рыночная стоимость указанного автомобиля после произошедшего дорожно-транспортного происшествия (годные остатки) составляет 201 900 руб.

Разрешая спор, допросив эксперта, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы экспертного заключения NЭЗ-613/2021, материал проверки по факту ДТП, объяснения участников ДТП, пришел к выводу, что в действиях водителя Кукушкина Е.Д. отсутствует вина в произошедшем 15 января 2018 г. дорожно-транспортном происшествии, напротив дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лебедева А.А, в действиях которого согласно выводам судебной экспертизы, усматриваются несоответствия требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при своевременном выполнении требований которых он имел объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в то время как несоответствие действий водителя Кукушкина Е.Д. требованиям п. 10.2 и ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 325X1 превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, руководствуясь положениями п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что ущерб подлежит расчету как разница между рыночной стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии - 669 750 руб. и стоимостью годных остатков транспортного средства - 201 900 руб, и составит 467 850 руб, посчитав обоснованными требования иска о взыскании с причинителя вреда Лебедева А.А. суммы ущерба в размере, превышающем страховую выплату, без учета износа, взыскал с ответчика Лебедева А.А. в пользу истца Кукушкина Е.Д. в возмещение материального ущерба 245 850 руб, исходя из расчета: 467 850 руб. - 222 000 руб.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в сумме 222 000 руб. (восстановительный ремонт с учетом износа).

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело с учетом доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины Лебедева А.А. в ДТП, поскольку истец выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, признан виновным в ДТП постановлением по делу об административном правонарушении, отсутствии преимущества в движении у истца не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи