Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-25959/2023[88-266/2024-(88-25778/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогачевой В.В, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-49/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, объяснения ответчика, ее представителя- ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, истца, ее представителя- ФИО7, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и возвратить квартиру истцу.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому истец передала в собственность ответчика бесплатно указанную квартиру, а ответчик обязалась осуществлять пожизненное содержание истца с иждивением; вместе с тем, принятые на себя обязательства ответчик не исполнила, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

В период рассмотрения дела ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО8 на её правопреемника- ФИО2

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2022 года, с учетом определения суда от 1 февраля 2023 года об исправлении описки, исковые требования ФИО2, к ФИО1 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2023 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2022 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Суд расторг договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО1, удостоверенный ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО10, зарег. в реестре за N

Прекратил право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N.

Включил в наследственную массу после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N.

Признал за ФИО2, право собственности на квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N, в порядке наследования по завещанию после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное, указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не согласна с оценкой доказательств, указывает о неправильном распределении бремени доказывания.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, обратилось с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (получателем ренты) и ответчиком (плательщиком ренты) был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно условиям которого получатель ренты передала бесплатно в собственность плательщику ренты принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а плательщик ренты получила квартиру на условиях пожизненного содержания с иждивением; также плательщик ренты обязалась пожизненно полностью содержать получателя ренты, обеспечивая её питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за получателем ренты право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой; плательщик ренты обязалась один раз в неделю производить уборку указанного жилого помещения, а также оплатить все расходы, связанные с ритуальными услугами (пункты 1, 4, 7 Договора).

Стоимость ежемесячного общего объема материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере двух величин прожиточного минимума, установленной законом, с последующим увеличением, с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения в Санкт-Петербурге (пункт 8 договора).

Договор удостоверен нотариусом Санкт-Петербурга ФИО14, государственная регистрация договора, перехода права собственности и обременения произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направила истцу претензию о расторжении договора, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (получатель ренты) умерла.

Наследство после смерти ФИО8 на основании завещания приняла истец ФИО2

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 452, 601, 602 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не было представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих существенное нарушение ответчиком обязательств по договору, что могло бы являться основанием для расторжения договора, в связи с чем отказал в иске в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда об отсутствии оснований для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции был представлен расчет сумм чеков, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществляла свои обязательства по договору, при том, что за период ДД.ММ.ГГГГ включительно суммы чеков превышают двойную величину прожиточного минимума населения, установленного в Санкт-Петербурге. В ДД.ММ.ГГГГ осуществлены покупки на сумму 1901 рублей 16 копеек, т.е. с нарушением договора.

Из пояснений ответчика и ФИО8, данных при рассмотрении дела, установлено, что обязательства по договору перестали исполняться ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом сумм, представленным ответчиком, и свидетельскими показаниями социальных работников ФИО11 и ФИО12, при этом ФИО8 помощь оказывалась на основании договоров с социальным службами, о чем свидетельствуют копии чеков, оплата по которым вносилась в том числе свидетелем ФИО11 (социальным работником), при этом оплата производилась за счет денежных средств ФИО8 Следовательно, обязательства по договору перестали исполняться ответчиком в ноябре 2020 года.

Соответственно, ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ (момент смерти ФИО8) было допущено существенное нарушение обязательств по договору.

При этом из позиции ответчика следует, что ей чинились препятствия в исполнении договора с ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких доказательств в обоснование данного утверждения представлено не было. При этом квартиру ФИО8 ежедневно посещали социальные работники по договору, заключенному ФИО8 самостоятельно, что не мешало ответчику посещать квартиру, указывая на исполнение договора.

Кроме того, пунктами 5 и 6 договора между ФИО8 и ФИО1 была предусмотрена обязанность ФИО1 обеспечить ФИО8 уходом и необходимой помощью, осуществлять еженедельную уборку помещения, что ответчиком исполнено не было в период с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ФИО8

Оценив представленные доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что и в период до ДД.ММ.ГГГГ ответчик ненадлежащим образом исполняла предусмотренные п. 5 договора пожизненного содержания с иждивением условия, а именно обязанность обеспечить уход и необходимую помощь ФИО8, учитывая, что ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ частично утратила способность к самообслуживанию, а с ДД.ММ.ГГГГ полностью утратила способность к самообслуживанию и нуждалась по медицинским показаниям в постоянном постороннем уходе, ответчик же поясняла, что до ДД.ММ.ГГГГ приходила к ФИО8 рано утром с 6 до 7 часов, и вечером с 20 час. и до ночи, то есть когда ФИО8 спала, днем не могла посещать ФИО8, так как работала. Учитывая, что в силу состояния здоровья ФИО8 требовался постоянный уход, о чем ответчику было известно на момент заключения договора, неоказание в течение всего дня помощи (в приеме пищи, одевании (переодевании), смена постельного белья, гигиенический уход, наблюдение за состоянием здоровья, приема лекарств), лишало ФИО8 того, на что рассчитывала ФИО8 при заключении договора.

Доказательств обеспечения ФИО8 уходом, оказания помощи в течение дня, лично либо с привлечением третьих лиц ответчик не представила.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходя из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняла предусмотренные п. 5 договора пожизненного содержания с иждивением условия, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда отменил и удовлетворил иск.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 538 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно распределил бремя доказывания, поскольку, исходя из положений статьи 583 Гражданского кодекса Российской Федерации, по указанной категории споров на плательщике ренты - ответчике лежит бремя доказывания того, что обязательства по договору исполнялись надлежащим образом.

С учетом изложенного, подлежат отклонению соответствующие доводы кассационной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик систематически нарушала условия договора, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его расторжение в судебном порядке по требованию получателя ренты с возвратом наследнику истца недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции, в том числе в части оценки доказательств исполнения условий договора, возможности посещения квартиры, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи