Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-26119/2023[88-225/2024-(88-25697/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горюнкова Сергея Николаевича к УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании сведений, содержащихся в адресной справке и имеющихся в отделении адресно-справочной работы, не соответствующими действительности по кассационной жалобе Горюнкова Сергея Николаевича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Горюнкова С.Н. по ВКС, представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

УСТАНОВИЛА:

Горюнков С.Н. обратился в суд с иском к УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил признать не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в адресной справке ОРГРФ и АСР УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 03 июня 2021 года, а также имеющиеся в отделении адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения, в части снятия его с регистрационного учета по адресу: "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований Горюнков С.Н. указал, что 03 июня 2021 года ОРГРФ и АСР УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области предоставлена адресная справка, содержащая сведения о снятии его с регистрационного учета по адресу: "данные изъяты"

Между тем, указанные в адресной справке сведения о снятии его с регистрационного учета по указанному в справке адресу не соответствуют действительности, поскольку он никогда ранее не проживал и не был зарегистрирован по какому-либо адресу, находящемуся в Тосненском районе Ленинградской области. В указанной адресной справке содержатся сведения, в части снятия его 07 марта 2017 года с регистрационного учета по адресу: Ленинградская область, п. Радофинниково, район Тосненский, улица Школьная, дом 3, которые не соответствуют действительности.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Горюнкова С.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2023 года решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2022 года в части отказа в признании не соответствующим действительности сведений, имеющихся в отделении адресно-справочной ОРГРФ и АСР УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области отменено, в указанной части требований производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции Горюнков С.Н. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции обеспечено участие истца, а также представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 мая 2021 года в ОАСР УВМ ГУ МВД России посредством автоматизированной системы "Городской портал регистрационного учета населения Санкт-Петербурга" поступил запрос Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга в отношении Горюнкова С.Н.

03 июня 2021 года инспектором ОАСР УВМ ГУ МВД России Бойцовой Е.В. суду была предоставлена адресная справка, в которой некорректно был указан адрес регистрации, а именно указано, что Горюнков С.Н. снят с регистрационного учета по адресу: "данные изъяты"

Межу тем, по действительным учетам МВД России Горюнков С.Н, 20.02.1972 года рождения, документирован паспортом 39 15 N 167521 от 07 марта 2017 года ТП N 76 Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга, был зарегистрирован по месту жительства по адресу: "данные изъяты" Откуда снят 12 ноября 2013 года. В заявлении о снятии с регистрационного учета Горюнковым С.Н. указан адрес убытия: "данные изъяты"

По состоянию на 25 июля 2022 года УВМ ГУ МВД России сведениями о регистрации на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области Горюнкова С.Н. не располагает.

В ходе судебного разбирательства Горюнков С.Н. не пояснил суду, каким образом справка с некорректными сведениями о его регистрации нарушила его права, указанное в исковом заявлении предполагаемое нарушение прав не подтверждено допустимыми доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, а действующее законодательство предусматривает порядок исправления ошибок в адресных справках, пришел к выводу о том, что истец не лишен права и объективной возможности обратиться в Управление с заявлением об исправлении опечаток и (или) ошибок в выданной адресной справке.

Также суд указал, что требования к УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области удовлетворению не подлежат в связи с тем, что Управление юридическим лицом не является и процессуальной право- и дееспособностью не обладает.

Прекращая производство по делу в части, суд второй инстанции исходил из того, что Горюнков С.Н. направил заявление об отказе от исковых требований о признании не соответствующим действительности сведений, имеющихся в отделении адресно-справочной работы ОРГРФ и АСР УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 11 августа 2023 года заявленное ходатайство поддержал, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны.

В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с частью 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Поскольку отказ Горюнкова С.Н. от требований о признании не соответствующим действительности сведений, имеющихся в отделении адресно-справочной работы ОРГРФ и АСР УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от исковых требований заявителю разъяснены и понятны, суд второй инстанции принял отказ Горюнкова С.Н. от заявленных исковых требований в части признания не соответствующим действительности сведений, имеющихся в отделении адресно-справочной работы ОРГРФ и АСР УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, обратив внимание на то, что предоставленная некорректная справка предоставлялась по запросу суда, указанные в ней некорректные сведения, в последствии были устранены, данными действиями законных и охраняемых прав истца не было нарушено, при этом суды правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горюнкова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: