Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26142/2023[88-25670/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Белинской С.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Потаевой Ирины Игоревны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-2187/2022 по иску Ежовой Елены Юрьевны к Потаевой Ирине Игоревне о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, выслушав объяснения представителя Потаевой И.И. на основании доверенности Лучко А.И, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ежова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Потаевой И.И. о признании сведений, распространенных ответчиком 30 и 31 августа 2021 г. в публичном месте, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, просила взыскать компенсацию морального вреда 150 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 70 000 руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2023 г, иск Ежовой Е.Ю. удовлетворен частично, признаны не соответствующими действительности сведения, изложенные Потаевой И.И. публично 30 августа 2021 г. по месту жительства, а именно "данные изъяты"; с Потаевой И.И. в пользу Ежовой Е.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Потаева И.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3, пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

Как указано в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г, отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, "адрес" между знакомыми ФИО2 и ФИО1 произошёл конфликт, в результате которого стороны в присутствии иных граждан высказали в адрес друг друга разного рода сведения.

ДД.ММ.ГГГГ во время телефонного разговора, состоявшегося между представителем истца ФИО10 и ФИО2, последняя сообщила сведения относительно ФИО1

Подлинность аудио- и видеозаписи сторонами не оспаривается, как и факт наличия на них в качестве участников происходящих событий сторон и иных лиц.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили, что истца и ответчика знают, между сторонами сложились конфликтные отношения из-за квартиры, были очевидцами ссоры произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в квартире, ФИО2 ворвалась в помещение, начала кричать и ругаться, в том числе, нецензурно выражалась в адрес ФИО1

В качестве доказательств распространения недостоверных сведений истец представила видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ и аудиозапись телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ, из которых, как он считает, следует, что ответчик распространил ФИО3 лицам, а также в их присутствии сведения, не соответствующие действительности.

По ходатайству истца была проведена судебная лингвистическая экспертиза видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению ООО "Центральное бюро судебных экспертиз N" N-ПЛЭ от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемых видеозаписях употребления со стороны ФИО2 в адрес ФИО1 оскорбительной лексики не выявлено; в исследуемых видеозаписях выявлено употребление со стороны ФИО2 в адрес ФИО1 выражений, содержащих отрицательную оценку личности или указывающих на совершение действий, противоречащих правилам поведения, принятым в обществе в следующих фрагментах "Видео": N - "только ты можешь [... ] людей обманывать"; N - "ей на всё наплевать"; в исследуемых аудиозаписях употребления со стороны ФИО2 в адрес ФИО1 оскорбительной лексики не выявлено; в исследуемых аудиозаписях выявлено употребление со стороны ФИО2 в адрес ФИО1 выражений, содержащих отрицательную оценку личности или указывающих на совершение действий, противоречащих правилам поведения, принятым в обществе в следующих фрагментах аудиозапись AUD- N - "человек меня обманул"; аудиозапись AUD- N - "человек меня обманул, это мошенник".

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 152 ГК РФ, признал установленным, что имел место факт распространения ответчиком в отношении истца, не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца, возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты в оспариваемой заявителем жалобы части законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам о частичном удовлетворении требований истца и признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство истца сведений, и в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами спора в обоснование своих позиций по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67, 86 ГПК РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судами установлено, что изложенные ответчиком сведения не являлись его мнением, они содержали сведения о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности, при этом ответчиком не оспаривалось распространение сведений, указанных судебных актах, порочащий их характер признан подтвержденным, сведения содержат отрицательную оценку личности истца или указывают на совершение действий, противоречащих правилам поведения, принятым в обществе.

С приведенными в судебных актах мотивами отклонения доводов ответчика на доказанность ею соответствия сведений действительности, судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Потаевой И.И. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Потаевой Ирины Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи