Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26161/2023[88-25880/2023]

N 88-25880/2023

N 2-2781/2021

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" о взыскании с ФИО1 задолженности по договору аренды земельного участка по кассационной жалобе администрации муниципального образования городского округа "Воркута" на определение мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 9 марта 2023 года и апелляционное определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 9 марта 2023 года было отказано в удовлетворении её заявления о замене взыскателя в исполнительном документе N 2-2781/2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору аренды земельного участка в бюджет муниципального образования городского округа "Воркута".

Апелляционным определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2023 года определение мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 9 марта 2023 г. было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрации муниципального образования городского округа "Воркута" просит обжалуемые судебные постановления отменить, указывает на то, что действующая в настоящее время редакция Положения о Комитете, утвержденным решением Совета МО ГО "Воркута" от 14 марта 2013 года N 228, не предусматривает возможность реализации Комитетом тех или иных полномочий в области владения, пользования и распоряжения земельными участками, расположенными на территории муниципального образования городского округа "Воркута", в том числе на взыскание задолженности

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебный постановлений.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи Паркового судебного участка города Воркуты Республики Коми от 30 июня 2021 года по гражданскому делу N 2- 2781/2021 с ФИО1 по заявлению КУМИ администрации МО ГО "Воркута" взыскана задолженность в бюджет МО ГО "Воркута" по договору аренды земельного участка от 5 ноября 2013 года N 247-2013 за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 1222 рублей 86 копеек, государственная пошлина в размере 200 рублей.

Решением Совета МО ГО "Воркута" от 19 октября 2021 года N 192 внесены изменения в решение Совета МО ГО "Воркута" от 14 марта 2013 года N 228, согласно которым признаны утратившими силу положения, наделяющие КУМИ администрации МО ГО "Воркута" полномочиями в области владения, пользования, распоряжения земельными участками, расположенными на территории МО ГО "Воркута", которые находятся в муниципальной собственности, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Решением Совета МО ГО "Воркута" от 25 ноября 2021 года N 210 внесены изменения в решение Совета муниципального образования городского округа "Воркута" от 28 апреля 2016 года N 178 "Об утверждении порядка управления и распоряжения земельными участками на территории муниципального образования городского округа "Воркута".

В соответствии с внесёнными изменениями, положения о полномочиях КУМИ администрации МО ГО "Воркута" в части управления и распоряжения земельными участками утратили силу, полномочия органов местного самоуправления в области управления и распоряжения земельными участками возложены на Управление градостроительства, архитектуры, и земельных отношений администрации МО ГО "Воркута".

Решение Совета МО ГО "Воркута" от 25 ноября 2021 года N 210 вступило в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 19 октября 2021 года.

По условиям договора аренды от 5 ноября 2013 года N 247-2013 арендодателем являлась администрация МО ГО "Воркута", судебным приказом N 2-2781/2021 задолженность с арендатора взыскана в бюджет МО ГО "Воркута".

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном документе, поскольку перераспределение публичных полномочий между государственными органами не свидетельствуют о правопреемстве данного лица, не относятся к случаям перемены лиц в обязательстве, материально-правовые требования, разрешенные при выдаче судебного приказа, не связаны непосредственно с распоряжением собственностью - сдачей земельного участка в аренду, а вытекают из правоотношений, связанных с неисполнением обязательств арендатором. Также судом первой инстанции было указано, что доказательства расторжения договор аренды земельного участка, на основании которого с ФИО3 взыскана задолженность, в материалах дела отсутствуют, арендодателем является администрация муниципального образования городского округа "Воркута", задолженность по договору аренды земельного участка N 247-2013 от 5 ноября 2013 года взыскана в доход бюджета муниципального образования городского округа "Воркута", соглашения об уступке права требования в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

По правилам части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года N 46-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, ? пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

В публичных правоотношениях государственный орган участвует не в качестве юридического лица, обладающего определенным комплексом гражданских прав и обязанностей, а в качестве особого публичного субъекта, наделенного властными полномочиями, правопреемство между государственными органами определяется предметной и территориальной компетенцией соответствующих публичных образований, а не статусом юридического лица и переходом материальных прав.

Содержание функционального правопреемства органов государственной власти состоит в фактическом переходе элементов или части правового статуса (задач, функций, полномочий или их части, ответственности и др.) от одного государственного органа к другому (другим).

Цель такого правопреемства ? сохранение непрерывности осуществления властных функций в правовом режиме и, прежде всего, непрерывности и защиты прав физического или юридического лица.

Материально-правовая основа такого правопреемства ? изменения в сфере государственного регулирования и в его субъектном составе.

Функциональное правопреемство является аналогом правопреемства в материальных правоотношениях, создающим предпосылки для процессуального правопреемства, отличаясь по основаниям возникновения (передача полномочий от одних публичных органов другим в первом случае, имущественные правоотношения, гражданско-правовые обязательства - во втором), и означает переход от одного государственного органа к другому государственному органу обязательств, возникших в связи с передачей (перераспределением) соответствующих функций и полномочий.

По смыслу вышеприведенных положений, перераспределение публичных полномочий между государственными органами не должно являться препятствием к исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Полномочия взыскателя в исполнительном производстве перечислены в статье 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Приведенные нормы права не были учтены судами при разрешении вопроса о правопреемстве в исполнительном производстве, что повлияло на результат разрешения вопроса по существу.

В данном случае обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения вопроса о правопреемстве, являлось установление наличия полномочий администрации муниципального образования городского округа "Воркута" на участие в исполнительном производстве по взысканию задолженности с ФИО3 и совершение действий в качестве взыскателя, которые вопреки выводам суда не ограничиваются получением денежных средств от исполнения, и утрата таких полномочий Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" в связи с перераспределением функций и полномочий.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не были установлены судом, то выводы суда об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве нельзя признать правильным.

Допущенные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

В этой связи определение и апелляционное определение не могут быть признаны законными, подлежат отмене, гражданское дело - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 9 марта 2023 года и апелляционное определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья