Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-26188/2023[88-265/2024-(88-25775/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогачевой В.В, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3774/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, заключение прокурора ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", и снятии с регистрационного учета

В обоснование иска указано, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО7, действовавшей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о признании утратившими право пользования жилым помещением. Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ФИО7 - матерью ФИО2, в соответствии с которым истец отказался от требования о признании несовершеннолетнего ФИО8 утратившим право пользования квартирой "адрес". Основанием к отказу в иске послужил вывод суда о вынужденном и временном характере выезда ответчиков из "адрес" в связи со сложными отношениями с истцом. Вместе с тем, истец по настоящее время является нанимателем спорного жилого помещения и зарегистрирован в нем. Также в указанной квартире зарегистрированы ФИО15, ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик длительное время не проживает в данной квартире. Истец считает, что выезд ответчика носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, т.е. для проживания в нем им утрачен, в том числе и в связи с приобретением в собственность доли квартиры по адресу: "адрес". Ответчик выехал на постоянное место жительство в собственную квартиру, где проживает по настоящее время. Личных вещей ответчика в спорной квартире нет. Истец вынужден производить оплату коммунальных услуг, текущего ремонта квартиры и найма за ответчика на протяжении всего времени отсутствия последнего. Отсутствие ответчика в квартире по объективным причинам нельзя назвать временным, ему не чинились препятствия в пользовании данным жилым помещением, однако оплачивать и содержать спорное жилое помещение наравне с истцом ответчик не хочет, чем нарушает права истца.

ФИО14 обратился со встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в котором ФИО14 просит обязать ФИО1 не чинить ему препятствия в пользовании квартирой "адрес" и передать ему комплект ключей.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 октября 2023 года в удовлетворении первоначального иска ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано. Встречный иск ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворен.

Суд обязал ФИО1 не чинить ФИО2, препятствия в пользовании жилым помещение, расположенным по адресу: "адрес", и передать комплект ключей от спорного жилого помещения. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ФИО13 просит отменить судебные постановления как незаконные, указывает, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, его длительное не проживание в нем является основанием для признания ФИО2 утратившим пользование жилым помещением.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на состав семьи из 3-х человек - ФИО1 (квартиросъемщик), ФИО9 (жена), ФИО10 (сын) была предоставлена однокомнатная муниципальная квартира, расположенная по адресу: "адрес".

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО13 и его сыновья: ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В настоящее время ФИО14 проживает совместно с матерью ФИО7 и сестрой ФИО11 в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

По сведениям ЕГРН ФИО2 на праве собственности принадлежит 4/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", площадью 44, 7 кв. м, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ФИО14 является студентом очной формы обучения на бюджетной основе института лесных, горных и строительных наук ФГБУВП "Петрозаводский государственный университет".

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО11, о признании утратившими право пользования, признании не приобретшей право пользования жилым помещение утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО13 признает и подтверждает за ФИО14 право постоянного пользования и проживания в жилом помещении по месту его регистрации - в "адрес".

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 69, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что ФИО14 выехал из спорного жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте вместе с матерью в связи с невозможностью проживания в нем, при этом право ФИО2 постоянно проживать и пользоваться жилым помещением по месту его регистрации - в "адрес" подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу N, отказал в удовлетворении требований ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Разрешая встречные исковые требования, установив, что выезд ФИО2 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, при этом право пользования жилым помещением у него сохранено, однако нереализуемо ввиду отсутствия комплекта ключей, суд первой инстанции обязал ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании указанным жилым помещением и предоставить комплект ключей от спорной квартиры.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора, указав, что вынужденный выезд в несовершеннолетнем возрасте из жилого помещения, в которое данное лицо было вселено по договору социального найма, не является основанием признания такого лица утратившим право пользования данным жилым помещением по достижении им совершеннолетнего возраста.

Судом апелляционной инстанции были отклонены доводы апелляционной жалобы о приобретении в собственность истца доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в объеме 4/100, что соответствует 1, 79 кв. м, поскольку площадь квартиры значительно меньше нормы предоставления площади жилого помещения на одного человека, установленной решением Петрозаводского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N N "Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма и учетной нормы площади жилого помещения в г. Петрозаводске" и составляющей 15 кв. м на человека, сам по себе данный факт не свидетельствует о добровольности выезда ответчика из спорного жилого помещения и его постоянный характер.

Также были отклонены и доводы апелляционной жалобы о том, что в ранее приобретенной ФИО7 квартире по адресу: "адрес", за счет средств материнского капитала доли детей выделены не были, учитывая, что данное обстоятельство от волеизъявления ответчика не зависело с учетом его возраста.

К доводам апелляционной жалобы о нечинении препятствий со стороны истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) в пользовании спорным жилым помещением суд апелляционной инстанции отнесся критически, поскольку в добровольном порядке требование о передаче ключей и обеспечении доступа в квартиру ФИО1 выполнено не было, в том числе в период рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по данному делу одним из обстоятельств, имеющих юридическое значение и подлежащих установлению, являлось выяснение обстоятельств выезда ФИО2 из спорной квартиры, причин и длительности его отсутствия в данном жилом помещении, а также того, носит ли выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный.

Рассматривая дело, суды должным образом проверили и выяснили, по какой причине ответчик отсутствует в жилом помещении, носил ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, то есть установили юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении настоящего дела.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца по первоначальному при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи