Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26217/2023[88-25712/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.

судей Козловой Е.В, Сенчуковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1174/2023 по иску Розовой Юлии Владимировны к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Центральная городская библиотека города Мурманска" о признании незаконным и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий

по кассационной жалобе Розовой Юлии Владимировны на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 2 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Розова Ю.В. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Центральная городская библиотека города Мурманска" (далее - МБУК "ЦГБ") о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий.

В обоснование заявленных требований Розова Ю.В. указала, что с 9 сентября 2011 г. состоит с МБУК "ЦГБ" в трудовых отношениях, с 3 сентября 2017 г. работает в должности заведующей ИИЦ филиала N 24.

Приказами работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N-ОД, от ДД.ММ.ГГГГ N-ОД она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-ОД ей объявлен выговор.

Не соглашаясь с законностью оспариваемых приказов, указала, что нарушений условий трудового договора и трудовой дисциплины не допускала, выполняла свои должностные обязанности надлежащим образом и добросовестно. Розова Ю.В. просила суд признать незаконными и отменить указанные приказы ответчика о привлечении её к дисциплинарной ответственности, взыскать с МБУК "ЦГБ" компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 2 мая 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 августа 2023 г. решение Первомайского районного суда города Мурманска от 2 мая 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ N-од и ДД.ММ.ГГГГ N-од о применении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, принято в данной части новое решение.

Признаны незаконными приказы муниципального бюджетного учреждения культуры "Центральная городская библиотека города Мурманска" от 23 ноября 2022 г. N 157-од об объявлении замечания и от ДД.ММ.ГГГГ N-од об объявлении замечания.

В пользу Розовой Ю.В. с муниципального бюджетного учреждения культуры "Центральная городская библиотека города Мурманска" компенсация морального вреда в размере 15000 руб.

С муниципального бюджетного учреждения культуры "Центральная городская библиотека города Мурманска" в доход бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 600 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истцу и её представителю судебное извещение вручено 28 ноября 2023 г. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно, 21 ноября 2023 г, размещены на сайте кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, с учётом изменений, внесённых в решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, не имеется.

Судом установлено, что Розова Ю.В. с 9 сентября 2011 г. на основании трудового договора работала в МБУК "ЦГБ" в должности библиотекаря 2 категории, с 21 декабря 2016 г. переведена на должность заведующей ИИЦ филиалом N 1, с 3 сентября 2017 г. переведена на должность заведующей ИИЦ филиалом N 24.

26 октября 2022 г. директором МБУК "ЦГБ" издан приказ N 47-ахд по административно-хозяйственной деятельности о годовой инвентаризации имущества учреждения, согласно которому создана инвентаризационная комиссия, которой поручено в период с 26 октября по 13 декабря 2022 г. провести годовую инвентаризацию основных средств, материальных запасов, балансовых счетов у материально-ответственных лиц МБУК "ЦГБ", в том числе у заведующей ИИЦ филиалом N 24 Розовой Ю.В.

Проведение инвентаризации в ИИЦ филиале N 24 назначено на 9 ноября 2022 г. (приказ директора МБУК "ЦГБ" от 28 октября 2022 г. N 49-ахд).

Приказом директора МБУК "ЦГБ" от 23 ноября 2022 г. N 157-од Розова Ю.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных на неё должностной инструкцией, регламентирующими документами, выразившимся в ненадлежащем ведении хозяйственной деятельности. С приказом истец ознакомлена 24 ноября 2022 г.

В письменном объяснении от 16 ноября 2022 г. Розова Ю.В. указала, что 16 ноября 2022 г. при продолжении инвентаризации, начатой 9 ноября 2022 г, производился процесс сверки имущества с описью. В ходе инвентаризации 9 ноября 2022 г. получено замечание об отсутствии инвентарных номеров, но сверка большей части имущества проведена по наименованиям. Указала, что в ходе инвентаризации 9 ноября 2022 г. заведующая ОРПД Супивская А.А. не способствовала грамотному и качественному проведению инвентаризации (суета, требование прекратить инвентаризацию ввиду отсутствия инвентарных номеров (при этом ранее инвентаризации проводились в полном объёме по наименованиям), игнорирование предложения проверяющего бухгалтера по порядку проведения инвентаризации, прибыла до начала рабочей смены заведующего). Признала факт отсутствия инвентарных номеров, указав при этом, что с 2019 г. накладные на постановку нового имущества не передавались в ИИЦ, а к 16 ноября 2022 г. все инвентарные номера размещены на оборудовании согласно инвентаризационной описи. Указала, что в ходе продолжения инвентаризации получены рекомендации по нанесению инвентарных номеров, которые будут учтены в будущем.

Приказом от 19 декабря 2022 г. N 177-од Розова Ю.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на неё должностной инструкцией (пункт 3.20), трудового договора N 23 от 8 сентября 2011 г. (пункт 3.6.3), правил внутреннего трудового распорядка (раздел IV пункт 4.26), выразившихся в невыполнении данных пунктов, а именно в некорректном и недостойном поведении, отклонившемся от норм делового общения, принятых в учреждении; невыполнении обязанности проявлять вежливость, уважение и терпимость в отношениях как между работниками библиотеки независимо от должностного положения, так и между клиентами и посетителями. В приказе имеется указание на наличие объяснительной Розовой Ю.В. С приказом от 19 декабря 2022 г. N 177-од истец ознакомлена в день его вынесения.

Приказом директора МБУК "ЦГБ" от 27 декабря 2022 г. N 182-од в связи с ненадлежащим исполнением Розовой Ю.В. обязанностей, возложенных на неё должностной инструкцией (пункт 4.1. "Сохранность основных средств (библиотечный фонд, библиотечное оборудование)"), дополнительным соглашением от 18 декабря 2018 г. к трудовому договору N 23 от 8 сентября 2011 г. (пункт 3.8.6. "Привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТКРФ и федеральными законами"), правил внутреннего трудового распорядка (раздел V п. 5.2. "бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если последний несёт ответственность за сохранность этого имущества, и других работников"), договором о полной индивидуальной материальной ответственности (1.а. "бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба"), выразившихся в невыполнении данных пунктов, а именно в нанесении материального ущерба работодателю, истице объявлен выговор за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В качестве основания для применения дисциплинарного взыскания указано заключение комиссии о проведённом служебном расследовании от 23 декабря 2022 г.

С данным приказом истец ознакомлена 28 декабря 2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что правомерность применения работодателем к истцу оспариваемых мер дисциплинарной ответственности подтверждается материалами дела, порядок применения к истице дисциплинарных взысканий работодателем соблюдён.

Отказывая в удовлетворении требований Розовой Ю.В. о признании незаконным приказа от 23 ноября 2022 г. N 157-од об объявлении замечания, суд, проанализировав условия дополнительного соглашения к трудовому договору N 23 от 8 сентября 2011 г, заключённому с истцом, договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 30 января 2018 г, которыми предусмотрена обязанность Розовой Ю.В. по соблюдению установленного работодателем порядка хранения и оформления материальных ценностей, а также ведение учёта, составление и представление в установленном порядке товарно-денежных и других отчётов о движении и остатках вверенного ей имущества, руководствуясь пунктом 46 Приказа Минфина России от 1 декабря 2010 г. N 157н "Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учёта для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению", указал, что Розова Ю.В, как лицо, ответственное за ведение учёта, составление и представление в установленном порядке товарно-денежных и других отчётов о движении и остатках вверенного ей имущества, обязана была привести вверенное ей имущество в соответствие с требованиями Приказа Минфина России от 1 декабря 2010 г. N 157н, а именно в присутствии уполномоченного члена комиссии по поступлению и выбытию активов обозначить инвентарный номер на объектах движимого имущества, кроме объектов стоимостью до 10000 руб. включительно и объектов библиотечного фонда независимо от их стоимости.

При этом суд указал, что факт отсутствия инвентарных номеров на имуществе, выявленный в ходе инвентаризации 9 ноября 2022 г, подтверждается докладной запиской Супивской А.А, объяснительной Розовой Ю.В, а также не оспаривался истицей в ходе судебного заседания.

Установив, что отсутствие инвентарных номеров на имуществе нашло своё подтверждение, тогда как Розова Ю.В. является ответственным лицом за ведение учёта, составление и представление в установленном порядке товарно-денежных и других отчётов о движении и остатках вверенного ей имущества, суд пришёл к выводу о том, что факт ненадлежащего ведения хозяйственной деятельности нашёл подтверждение, в связи с чем не усмотрел оснований для признания приказа от 23 ноября 2022 г. N 157-од незаконным и его отмены.

Отказывая в удовлетворении требования Розовой Ю.В. о признании незаконным приказа от 19 декабря 2022 г. N 177-од об объявлении замечания, проанализировав утверждённый ответчиком и введённый в действие Кодекс этики и служебного поведения работников (корпоративной культуры) МБУК "ЦГБ", пунктом 4.12 которого предусмотрено, что каждый работник культуры должен относиться к коллегам с уважением, избегать неоправданной негативной критики коллег в разговорах с людьми, пункт 3.6.3 дополнительного соглашения от 18 декабря 2018 г. к трудовому договору N 23 от 8 сентября 2011 г, заключённому с истцом, пункт 3.20 должностной инструкции заведующей информационным интеллект центром, согласно которым работник обязан соблюдать требования корпоративной культуры, норм этики, вести себя корректно в отношении сотрудников, администрации, не допускать резких высказываний в адрес коллег и пользователей библиотеки, соблюдать правила корпоративной культуры, а также признав принятым в соответствии с Положением, утверждённым приказом ответчика от 5 декабря 2022 г. N 164-од, решение комиссии по этике, оформленное протоколом от 15 декабря 2022 г, на заседании которой рассматривались формулировки высказываний истицы в отношении заведующего отдела автоматизации Щур Д.И. о "краже" и "диверсии" в объяснительной Розовой Ю.В. от 22 ноября 2022 г. и в докладной от 29 ноября 2022 г, и принято решение рекомендовать объявить дисциплинарное замечание Розовой Ю.В. за необоснованное поведение по отношению к указанному сотруднику, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого приказа незаконным.

Отклонив доводы истца о том, что по факту выявленного нарушения у неё не были истребованы объяснения, суд указал, что из протокола заседания комиссии по этике следует, что в ходе заседания у Розовой Ю.В. затребованы комментарии относительно слов и обвинений в адрес Щур Д.И, на которые он сослался в своей служебной записке от 14 декабря 2022 г. Истец в своих объяснениях допустила, что эмоционально выразилась, признала свои слова резкими, а претензию к ней в этой части обоснованной.

В этой связи суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчиком соблюдён порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку у истца отобраны объяснения, приказ вынесен не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, с приказом Розова Ю.В. ознакомлена.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении требований Розовой Ю.В. о признании незаконными приказов от 23 ноября 2022 г. N 157-од об объявлении замечания и от 19 декабря 2022 г. N 177-од об объявлении замечания.

Сославшись на положения статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав доказательства, представленные сторонами, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в приказе работодателя от 23 ноября 2022 г. N 157-од о наложении дисциплинарного взыскания не приведён конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к привлечению Розовой Ю.В. к дисциплинарной ответственности, поскольку указано только на ненадлежащее исполнение Розовой Ю.В. своих должностных обязанностей, выразившихся в ненадлежащем ведении хозяйственной деятельности, то есть не указаны обстоятельства совершения вменяемого ей проступка, а также период времени, в течение которого истцом допущено ненадлежащее ведение хозяйственной деятельности.

Сама по себе ссылка на служебную записку представителя работодателя, на письменное объяснение работника, не позволяет не только установить состав проступка, совершенного непосредственно истцом, но и её вину в совершении данного проступка, при том, что вина является обязательным условием привлечения работника к дисциплинарной ответственности и её наличие должен доказать работодатель.

В отношении приказа от 19 декабря 2022 г. N 177-од суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у работника в нарушение положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не были истребованы объяснения.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Розовой Ю.В. к МБУК "ЦГБ" о признании незаконными приказов от 23 ноября 2022 г. N 157-од об объявлении замечания и от 19 декабря 2022 г. N 177-од об объявлении замечания отменено как постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении указанных исковых требований.

Соответственно, решение суда первой инстанции отменено и в части отказа в удовлетворении производного требования Розовой Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая требования Розовой Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факт нарушения трудовых прав истца незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, чем безусловно причинены нравственные страдания, руководствуясь положениями статьи 237, части девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень причинённого вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В указанной части судебные постановления в кассационной жалобе не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении требований признания незаконным приказа от 27 декабря 2022 г. N 182-од об объявлении выговора, суд первой инстанции исходил из того, что дисциплинарный проступок имел место, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Суд апелляционной инстанции с решением суда в указанной части согласился.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях в части разрешения требований об оспаривании приказа от 27 декабря 2022 г, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе проведения инвентаризации 16 ноября 2022 г. выявлено несоответствие имеющегося оборудования, указанному в сличительной ведомости N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно вместо компьютера в комплекте НПО Socket 1151 Gygabit/i3-7100-DDR4/KnaBHaTypa+Mbiuib (инвентарный N), имеется более старая модель, на которой нанесено два инвентарных номера, один из которых N.

В связи с выявленным несоответствием фактического оборудования и информации в инвентаризационной описи по итогу годовой инвентаризации, приказом директора МБУК "ЦГБ" N 155/1-од от 18 ноября 2022 г. сформирована комиссия для проведения внутреннего (служебного) расследования.

По результатам проверки комиссией составлено заключение, согласно которому в период с момента подписания последней инвентаризационной описи (сличительной ведомости) на 1 сентября 2022 г. до момента проведения годовой инвентаризации от 16 ноября 2022 г. заменено техническое оборудование на более устаревшую модель, стоимость которой значительно меньше указанного в инвентаризационной описи по объектам нефинансовых активов на 16 ноября 2022 г. Комиссия также пришла к выводу о том, что факты, изложенные Розовой Ю.В. в объяснительной от 22 ноября 2022 г, свидетельствуют об отсутствии контроля с её стороны за движением товарно-материальных ценностей, вверенных ей, и нарушают условия договора о полной материальной ответственности, заключённого между работником и работодателем, трудового договора, свидетельствуют о несоблюдении должностной инструкции.

Принимая во внимание выводы, изложенные в заключении служебного расследования от 23 декабря 2022 г, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, оценив их в совокупности с объяснениями сторон, в том числе объяснениями истца о том, что она лично в период с 9 ноября по 16 ноября 2022 г. наносила инвентарные номера на имущество, путём их распечатки из ведомости и наклеивания на имущество, письменными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно счёл установленным факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в ИИЦ филиале N 24 отсутствовал соответствующий инвентарному номеру 0 N компьютер и вместо него указанный инвентарный номер был наклеен на компьютер в иной комплектации.

Установив изложенное, принимая во внимание, что согласно пункту 4.1. должностной инструкции заведующая информационным интеллект- центром несёт ответственность за сохранность основных средств (библиотечный фонд, библиотечное оборудование), в соответствии с пунктом 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка МБУ "ЦГБ" работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую исполнительскую, финансовую дисциплины, содействовать эффективному и бережному использованию основных фондов (книжных фондов, компьютерного и другого оборудования, библиотечной мебели), бережно относиться к имуществу работодателя, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на неё трудовых обязанностей.

Суд правильно исходил из того, что работодателем соблюдён порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности: у Розовой Ю.В. отобраны письменные объяснения, приказ вынесен не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, с приказом истец ознакомлена.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодателем пропущен срок применения дисциплинарного взыскания, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При рассмотрении спора суды правильно исходили из того, что датой обнаружения дисциплинарного проступка является дата установления вины истца в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, которая в настоящем случае установлена заключением комиссии по результатам служебного расследования от 23 декабря 2022 г.

Доводы истца о том, что о проступке работодателю было известно с момента направления служебных записок с сообщением о несоответствии фактического оборудования и информации в инвентарной описи ошибочны, основаны на неверном толковании норм материального права.

Указанные истцом в кассационной жалобе служебные записки послужили основанием для проведения проверки изложенных в них обстоятельств, а именно вина работника Розовой Ю.В. в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей установлена только по результатам служебного расследования заключением от 23 декабря 2022 г, в связи с чем суд пришёл к правильному выводу о наложении на истца дисциплинарного взыскания 27 декабря 2022 г. без нарушения срока, предусмотренного законом (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оснований для признания заключения, составленного по результатам служебного расследования, вопреки доводам кассационной жалобы, незаконным не имеется.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей в части принятия мер по сохранности основных средств работодателя, ссылки в жалобе на допущенные, по мнению подателя жалобы, нарушения Приказа Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 при проведении инвентаризации, не определении размера материального ущерба, необходимости признания результатов инвентаризации недействительными, не указывают на наличие оснований для отмены судебных постановлений, поскольку в настоящем деле оспаривается приказ работодателя о привлечении истца к дисциплинарной, а не материальной ответственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что приказ не содержит описание проступка, противоречат содержанию приказа и установленным судом обстоятельствам.

Положения части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 2 мая 2023 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 августа 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Розовой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи