Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26259/2023[88-25837/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Черлановой Е.С, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-266/2023 по иску Корзникова В.И. к Крутикову С.А, Крутиковой А.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Корзникова В.И. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 24 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Котласского городского суда Архангельской области от 24 апреля 2023 г. иск Корзникова В.И. к Крутикову С.А, Крутиковой А.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворен частично, с Крутиковой А.А. в пользу Корзникова В.И. взыскано в возмещение ущерба 65 381 руб.64 коп, расходы по составлению экспертного заключения в размере 2400 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб, почтовые расходы в размере 23 руб. 10 коп, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2161 руб.45 коп, всего взыскано 74 466 руб. 19 коп, в иске Корзникову В.И. к Крутиковой А.А. о возмещении ущерба в размере 152 557 руб. 16 коп, расходов по составлению экспертного заключения в размере 5600 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб, почтовых расходов в размере 53 руб. 90 коп. отказано, в иске Корзникову В.И. к Крутикову С.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 августа 2023 г. решение Котласского городского суда Архангельской области от 24 апреля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Корзникова В.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Корзников В.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Корзинков В.И, СПАО "Ингосстрах" о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 7 декабря 2023 г. и 8 декабря 2023 г. соответственно в судебное заседание не явились.

Крутиков С.А, Крутикова А.А, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 11 ноября 2022 г. в 20 часов 55 минут на 1 км + 900 м автодороги Заовражье произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в ходе которого водитель Корзников В.И, управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Lada Granta, совершил наезд на корову.

В результате ДТП автомобилю Корзникова В.И. причинены механические повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с экспертным заключением, составленным по заказу истца, составила без учета износа 217 938 руб. 80 коп.

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России "Котласский" от 11 ноября 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Корзникова В.И. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Корова принадлежит ответчику Крутиковой А.А, которая является главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

Из пояснений представителя ответчика следует, что животное покинуло место содержания и находилось без контроля со стороны собственника.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 137, ст. 210 ст. 1034, ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал установленным, что собственником животного не обеспечено такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам, и пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является Крутикова А.А, приняв во внимание, что в материалах дела не содержится сведений о том, что водитель Корзников В.И. при обнаружении опасности для движения своевременно принял меры к снижению скорости автомобиля вплоть до его полной остановки, что свидетельствует о нарушении Корзниковым В.И. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, взыскал с ответчика Крутиковой А.А. в пользу истца возмещение ущерба 65 381 руб. 64 коп.

Определяя степень вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности и владельца коровы, не осуществившего надлежащий контроль за животным, учитывая темное время суток, отсутствие на участке дороги знаков "Перегон скота", определилстепень вины Крутиковой А.А. в размере 30%, Корзникова В.И. в размере 70%.

Судебные расходы определены ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием, указав, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили обоюдные действия (бездействия) Корзникова В.И. и Крутиковой А.А, что является основанием для уменьшения размера ущерба на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы жалобы об отсутствии у истца технической возможности избежать ДТП, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанное допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждено.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Корзникова В.И. об отсутствии его вины в ДТП, невозможности предотвратить столкновение с животным, находящимся на дороге в темное время суток в условиях ограниченной видимости, не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку, как верно указано судами в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

По настоящему делу, определяя степень вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности и владельца домашнего животного, суды верно определили доли ответственности, принимая во внимание названные выше нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 24 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи