Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26269/2023[88-25706/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.

судей Козловой Е.В, Сенчуковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6398/2022 по иску Павченко Елены Владасовны к Государственному учреждению-Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области о возложении обязанности включить в страховой стаж период работы, произвести перерасчёт размера пенсии, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Павченко Е.В. обратилась в суд с иском к ГУ - ОПФР по Калининградской области (в настоящий момент - ОСФР по Калининградской области), указав, что с 13 октября 2018 г. она является получателем страховой пенсии по старости, предусмотренной подпунктом 7 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", с учётом применения положений Договора о сотрудничестве в области социального обеспечения от 18 декабря 2007 г. между Российской Федерацией и Латвийской Республикой. Вместе с тем при исчислении размера пенсии ответчик не учёл период её работы с 1 января 1991 г. по 13 апреля 1992 г. в должности бухгалтера в Рижском высшем военном авиационном инженерном училище имени Я.Алксниса, обосновав своё решение тем, что данный период работы не относится к стажу, приобретённому на территории Российской Федерации, в связи с чем не подлежит зачёту в страховой стаж.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 24 октября 2022 г. в удовлетворении заявленных исковых требований Павченко Е.В. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 января 2023 г. была произведена замена ответчика ОПФР по Калининградской области (Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области) его правопреемником ОСФР по Калининградской области (Государственное учреждение - Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 января 2023 г. решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 октября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 января 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 августа 2023 г. решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 октября 2022 г. отменено и принято новое решение, которым исковые требования Павченко Елены Владасовны удовлетворены.

На Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области возложена включить в страховой стаж Павченко Елены Владасовны период работы в должности бухгалтера в Рижском высшем военном авиационном инженерном училище имени Я.Алксниса с 1 января 1991 г. по 13 апреля 1992 г, и с учётом зачтённого периода произвести перерасчёт размера пенсии с 1 июня 2022 г.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела со ссылкой на то, что она не получала копию кассационной жалобы. Учитывая, что выполнение требований части шестой статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции проверяется при принятии жалобы к производству, ответчиком были представлены документы, подтверждающие направление копии кассационной жалобы в адрес истца, оснований для отложения рассмотрения жалобы по указанным мотивам суд кассационной инстанции не установил. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Павченко Е.В. 13 сентября 2018 г. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, предусмотренной статьёй 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1994 г. N 1244-1 "О социальной защите прав граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и статьёй 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Решением УПФР в г. Калининграде от 26 сентября 2018 г. N 288335/18 в установлении досрочной страховой пенсии Павченко Е.В. было отказано.

Отказ Павченко Е.В. обжаловала в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 мая 2019 г. исковые требования Павченко Е.В. были удовлетворены, решение пенсионного органа от 26 сентября 2018 г. признано незаконным, на него возложена обязанность назначить истцу страховую пенсию по старости в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1994 г. N 1244-1 "О социальной защите прав граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с 13 октября 2018 г.

Решение суда пенсионным органом исполнено - Павченко Е.В. с 13 октября 2018 г. назначена страховая пенсия по старости в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и частью второй статьи 25 Договора между Российской Федерацией и Латвийской Республикой от 18 декабря 2007 г. Размер пенсии на дату назначения составил 12 951, 97 руб.

Павченко Е.В. обратилась в пенсионный орган с заявлением, в котором просила включить в её страховой стаж период работы в должности бухгалтера в Рижском высшем военном авиационном инженерном училище имени Я. Алксниса с 1 января 1991 г. по 13 апреля 1992 г.

Письмом от 3 июня 2022 г. пенсионный орган отказал истцу в зачёте в страховой стаж спорного периода со ссылкой на назначение пенсии в соответствии с абзацем 4 статьи 25 Договора между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о сотрудничестве в области социального обеспечения от 18 декабря 2007 г. согласно законодательству Российской Федерации без применения положений Договора. При этом спорный период в страховой стаж не включён в связи с отсутствием уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Оснований считать данный период работы приобретённым на территории Российской Федерации не имеется.

Полагая такой отказ незаконным, Павченко Е.В. обратилась в суд с настоящим иском.

При разрешении спора судом установлено, что согласно записям в трудовой книжке истца Павченко Е.В. работала в должности бухгалтера в общежитии офицерского состава Рижского высшего военного авиационного инженерного училища имени Я. Алксниса с 19 сентября 1988 г. до 13 апреля 1992 г, была уволена приказом от 7 апреля 1992 г. N 34-рс на основании статьи 31 КЗОТ Латвийской Республики по собственному желанию в связи с переводом мужа к новому месту службы.

Аналогичные сведения о работе истца в учебном заведении представлены по запросу суда ФГКУ "Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации" в ответе от 5 октября 2022 г. N 5/16236 Указано, что в делах с карточками лицевых счетов на выплату заработной платы рабочим и служащим Рижского высшего военного авиационного инженерного училища имени Я. Алксниса за 1988-1992 гг. карточки Павченко Е.В. отсутствуют. Ликвидационный акт училища на хранение не поступал, и сведениями о местонахождении данных документов архив не располагает.

Одновременно в письме сообщено, что Рижское высшее военное авиационное инженерное училище имени Я. Алксниса в 1988-1992 годах входило в состав Вооружённых Сил СССР (РФ).

Период работы Павченко Е.В. с 1 января 1991 г. по 13 апреля 1992 г. в должности бухгалтера в Рижском высшем военном авиационном инженерном училище имени Я. Алксниса не был учтён пенсионным органом в страховой стаж, и размер пенсии исчислен без учёта данного периода на том основании, что при обращении в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии 18 сентября 2017 г. Павченко Е.В. представила собственноручно написанное заявление, в котором выразила желание назначить ей пенсию по гражданству Российской Федерации, указав, что её выбор является окончательным и пересмотру не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный период работы истца проходил на территории Латвийской Республики, в заявлении от 18 сентября 2017 г. Павченко Е.В. выразила желание на назначение ей пенсии по гражданству Российской Федерации, а поэтому нормы Договора 18 декабря 2007 г. в части суммирования и подтверждения периодов трудового стажа, приобретённого на территории Латвийской Республики после 1 января 1991 г, при назначении пенсии не применяются, подсчёт и подтверждение страхового стажа осуществляется по российскому пенсионному законодательству, предусматривающему зачёт в страховой стаж периодов работы при условии уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, однако такой факт не установлен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на неверное применение норм материального права.

Повторно рассматривая дело, учитывая, что в силу части четвёртой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что период работы Павченко Е.В. с 1 января 1991 г. по 13 апреля 1992 г. в должности бухгалтера в Рижском высшем военном авиационном инженерном училище имени Я. Алксниса, которое входило в состав Вооружённых Сил СССР и РФ, не считается периодом работы за границей и подлежит включению в страховой стаж как период работы на территории Российской Федерации.

При этом неуплата работодателем в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов, как указано в апелляционном определении, основанием к отказу в зачёте спорного периода в страховой стаж не является.

Со ссылкой на правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 г. N 188-О-П "По запросу 5-го гарнизонного военного суда о проверке конституционности пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что исключение пенсионным органом спорного периода работы истца после 1 января 1991 г. только по мотиву того, что он осуществлялся на территории Латвийской Республики, нельзя признать обоснованным. Право на социальное обеспечение лиц, осуществлявших трудовую деятельность в воинских формированиях Российской Федерации, дислоцированных на территориях других государств, не может быть уменьшено по сравнению с аналогичной категорией лиц, проходивших службу в воинских формированиях Российской Федерации, дислоцированных на её территории.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Павченко Е.В.

Как следует из материалов дела, при новом апелляционном рассмотрении представитель ответчика заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с направлением запросов в Латвию относительно принадлежности военного училища, в котором истец была трудоустроена. Ходатайство было оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, однако, поскольку обстоятельства осуществления трудовой функции на территории другого государства являются значимыми для разрешения исковых требований Павченко Е.В, суд апелляционной инстанции принял решение по неполно установленным обстоятельствам дела, что является нарушением положений статей 195, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации и Латвийской Республики, проживающих на территориях этих государств урегулированы Договором между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о сотрудничестве в области социального обеспечения от 18 декабря 2007 г.

Как следует из статьи 10 указанного Договора при определении права на пенсию согласно законодательству Договаривающихся Сторон и при конвертации пенсионных прав согласно законодательству Российской Федерации учитывается страховой (трудовой) стаж, приобретённый на территориях обеих Договаривающихся Сторон, кроме случаев, когда периоды этого стажа совпадают по времени их приобретения (пункт 1).

Согласно статье 25 Договора, в случае если право на пенсию по старости, по инвалидности, по случаю потери кормильца, за выслугу лет работавшим в определённых профессиях возникло после вступления в силу настоящего Договора, то пенсия назначается и выплачивается в следующем порядке: 1) за периоды страхового (трудового) стажа, приобретённые до 1 января 1991 г. на территории одной из Договаривающихся Сторон, пенсию назначает и выплачивает Договаривающаяся сторона, на территории которой лицо проживает в момент обращения за пенсией, в соответствии с настоящим Договором; 2) за периоды страхового (трудового) стажа, приобретённые на территориях Договаривающихся Сторон после 1 января 1991 г, каждая Договаривающаяся Сторона исчисляет и выплачивает пенсию, соответствующую страховому (трудовому) стажу, приобретённому на её территории, в соответствии с настоящим Договором. По желанию и на основании заявления граждан Договаривающихся Сторон им может устанавливаться пенсия согласно законодательству Договаривающейся Стороны, гражданами которой они являются, без применения положений настоящего Договора. Такой выбор является окончательным и пересмотру не подлежит.

Таким образом, исходя из положений статьи 25 Договора в случае выбора последнего способа реализации права на пенсионное обеспечение при назначении пенсии гражданам Российской Федерации подсчёт и подтверждение страхового (специального) стажа осуществляется по российскому пенсионному законодательству.

Вместе с тем, то обстоятельство, каким образом пенсионные органы Латвийской Республики оценивают спорный период стажа истца, признают ли его подлежащим учёту в страховой (трудовой) стаж по закону государства, на территории которого трудовая деятельность в спорный период осуществлялась, обращалась ли истец с заявлением о назначении пенсии по законодательству страны, на территории которой осуществлялась трудовая деятельность, является значимым для разрешения заявленных Павченко Е.В. требований. Не определив указанные обстоятельства в качестве значимых, не предложив сторонам представить дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции допустил нарушение процессуального закона, что влечёт отмену апелляционного определения и направление дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Исходя из правового регулирования вопросов назначения пенсии при наличии стажа работы в период 1991-1992 гг. на территории как Российской Федерации, так и Латвийской Республики, положений статей 67, 195, 327, 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, необходимо оценивать в совокупности с доказательствами, истребованными относительно указанных выше обстоятельств.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, поставить на обсуждение сторон вопрос о представлении дополнительных доказательств, исходя из предмета и основания исковых требований, и разрешить спор в соответствии с положениями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 августа 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи