Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26482/2023[88-25965/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-780/2023 по иску Гундер Елены Викторовны к ООО "Нестле Россия" об обязании совершить определённые действия, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Нестле Россия" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ООО Нестле Росси" адвоката Марченко Т.Д, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гундер Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Нестле Россия", в котором с учётом уточнения заявленных требований просила обязать ответчика не позднее трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить добровольное медицинское страхование на условиях действующих у ответчика локальных нормативных актов; взыскать с ООО "Нестле Россия" в пользу истца невыплаченные суммы дотации на питание за период с 15 июля 2021 г. по 19 января 2023 г. в размере 66 660 руб, проценты за задержку выплаты сумм дотации на питание за период с период с 15 июля 2021 г. по 19 января 2023 г. в сумме 9983 руб. 47 коп, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2023 г, иск удовлетворён, на ответчика возложена обязанность в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить истцу добровольное медицинское страхование на условиях действующих у ответчика локальных нормативных актов, в пользу истца взыскана сумма дотации на питание 66 660 руб, проценты за задержку выплаты в размере 9 983 руб. 47 коп, компенсация морального вреда 25 000 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно, 23 ноября 2023 г, размещены на сайте кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, что Гундер Е.В. принята на работу на должность менеджер по продажам на территории г. Архангельск в ООО "Нестле Россия" на основании трудового договора от 27 декабря 2006 г.

Согласно пункту 2.2 (V) указанного трудового договора работник соглашается следовать всем требованиям ПВТР (Правил внутреннего трудового распорядка), иных локальных нормативных актов. Как следует из пункта 8.1 трудового договора, стороны согласны с тем, что работодатель время от времени будет вправе принимать различные документы внутреннего характера, регулирующие деятельность работодателя по аспектам различного рода ("внутренние документы"), к таковым, в частности, но, не ограничиваясь, могут относиться разного рода политики, процедуры, положения, регулирующие вопросы взаимодействия разного рода структурных подразделений и должностных лиц внутри компании работодателя, и иные вопросы структурного характера, в том числе те, которые могут регламентировать действия работника в рамках исполняемых им обязанностей. Работник признает, что последние будут им соблюдаться в той мере и степени, в которой они к нему относятся.

Политикой по льготам для работников ООО "Нестле Россия", утверждённой приказом N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Политика), предусмотрено предоставление дополнительных льгот работникам организации.

В соответствии с подпунктом 8.1 Политики и приложением N 1 Политики по льготам для работников ООО "Нестле Россия", утверждённой приказом N 09-02271 от 27 февраля 2019 г, и ранее действовавшими Политиками по льготам, работодатель ежемесячно частично компенсировал истице расходы на питание в сумме 180 руб. за каждый фактически отработанный день.

В соответствии с пунктом 1.6 Политики получение работником льгот, установленных данной Политикой, возможно при наличии письменного действительного согласия работника на обработку персональных данных, оформленного по утверждённому в компании в целях стандартизации процессов образцу. В случае отсутствия вышеуказанного согласия получение работником льгот может быть приостановлено вплоть до момента передачи такого согласия в Управление кадрового администрирования.

В обоснование иска Гундер Е.В. ссылается на то обстоятельство, что с 1 июля 2021 г. ООО "Нестле Россия" не обеспечивает предоставление ДМС и не выплачивает дотацию на питание, несмотря на то, что Гундер Е.В. подписана и представлена ООО "Нестле Россия" форма согласия на обработку персональных данных.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт не предоставления ДМС и отсутствия выплаты Гундер Е.В. дотации за питание, начиная с 1 июля 2021 г. При этом до 1 июня 2021 г. соответствующая компенсация истцу выплачивалась.

Судом первой инстанции установлено, что истцу отказано в предоставлении дополнительных льгот работника не в связи с отсутствием у работодателя каких-либо необходимых сведений для предоставления льгот, а именно в связи с отсутствием согласия работника на обработку его персональных данных по установленной ответчиком форме.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств тому, что возможность предоставления истцу дополнительных льгот находилась в прямой зависимости от необходимости предоставления согласия работника на обработку персональных данных по установленной ответчиком форме и без передачи персональных данных истца по установленной форме предоставление дополнительных льгот работнику объективно было невозможно, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в данном случае факта дискриминации работника со стороны работодателя, действия которого явно противоречат нормам действующего трудового законодательства и законодательства о персональных данных.

Установив, что работодателем незаконно ограничены права Гундер Е.В. на получение ДМС и дотации на питание, суд пришёл к выводу о наличии оснований для обязания ООО "Нестле Россия" в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить Гундер Е.В. добровольное медицинское страхование на условиях действующих в ООО "Нестле Россия" локальных нормативных актов, а также для взыскания с ООО "Нестле Россия" в пользу Гундер Е.В. суммы дотации на питание в размере 66 660 руб. за период с 15 июля 2021 г. по 19 января 2023 г. с учётом сведений табеля учёта рабочего времени, удовлетворив также в соответствии со статьями 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации производные требования о компенсации за задержку выплаты, о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований основанными на правильном применении приведённых в судебных актах положений статей 2, 3, 5, 9, 11, 22, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которых трудовым законодательством, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, трудовым договором регулируются не только сами трудовые отношения между работником и работодателем по организации труда и трудового процесса с момента начала этих отношений и до момента их прекращения, но и другие отношения, производные от трудовых и непосредственно с ними связанные.

При этом отношения, непосредственно связанные с трудовыми, могут возникать и развиваться как до наступления трудовых отношений, существовать вместе с трудовыми отношениями, обеспечивая их нормальное функционирование, так и сменять трудовые отношения, то есть возникать в связи с прекращением трудовых отношений. Договорное же регулирование трудовых отношений и связанных с ним отношений носит субсидиарный характер по отношению к трудовому законодательству и призвано обеспечить более широкий объем прав работников и предоставляемых им гарантий в рамках взаимного согласования интересов работников и работодателей при заключении ими трудового договора. Обязанность определить в индивидуальном трудовом договоре, заключаемом с работником, условия, не противоречащие трудовому законодательству и не ущемляющие права работника по сравнению с нормами трудового законодательства, прямо установлена законом. При установлении в трудовом договоре таких условий должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

При этом в силу положений части 1 статьи 23, частей 4 и 5 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих "данные изъяты", определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Кроме того, исходя из положений Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", законодательством гарантируется, в том числе, защита персональных данных граждан, особенности обработки персональных данных устанавливаются специальными нормами законодательства, в связи с чем, предусматривается наличие соответствующих гарантий и не допускается использование персональных данных такими способами, которые могут оказаться несовместимыми с гарантиями, содержащимися в названной выше положениях закона.

При разрешении спора судами дано правильное толкование приведённых в судебных актах нормативных положений, из которого следует, что законодателем, в частности, в Федеральном законе от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", предусматривается наличие у субъекта персональных данных права на выражение согласия на обработку таких данных. При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, перечисленными нормативными положениями предусматривается выражение указанного согласия исключительно добровольно, а также на выражение согласия в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, а реализация субъектом персональных данных своих вышеуказанных прав не может быть поставлена в зависимость от реализации права на получение дополнительных льгот, предоставляемых работнику в рамках трудовых правоотношений.

Установление при предоставлении дополнительных льгот работникам условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, недопустимо, что следует из нормативных положений статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации.

Предоставление же работодателем льгот, установление определённых условий для их получения работникам должно соответствовать требованиям действующего законодательства и никаким образом не может дискриминировать положение одних работников по отношению к другим работникам, за исключением ограничений, связанных с деловыми качествами работника.

Доводы кассационной жалобы о праве работодателя по своему усмотрению определять условия выплат, не являющихся обязательными, отклоняются как несостоятельные. В силу положений Трудового кодекса Российской Федерации установление работодателем условий о предоставлении работникам определённых дополнительных льгот может быть поставлено в зависимость исключительно от деловых и профессиональных качеств работника, а не в связи с использованием работником при предоставлении согласия на обработку персональных данных установленной работодателем формы выражения такого согласия.

Предоставление персональных данных и согласие на их обработку осуществляется субъектом свободно, своей волей и в своём интересе. Выражение такого согласия субъектом или его представителем даётся в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, что следует из положений статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", при этом, требование работодателя о даче согласия на обработку персональных данных по строго определённому образцу явно противоречит требованиям законодательства, регулирующего отношения, связанные с персональными данными.

Обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определённых и законных целей, не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки, обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки (статья 5 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ).

При этом судами не установлено, что истребуемые у работника сведения о персональных данных строго по определённому работодателем образцу направлены исключительно на предоставление работнику дополнительных льгот, как и не представлено доказательств необходимости подписания дополнительного согласия на обработку персональных данных, с учётом выраженного истцом согласия на обработку персональных данных.

Доводы кассационной жалобы, основанные на утверждении о том, что постановленные по делу судебные акты противоречат положениям статьи 6, части 4 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", статей 5, 8 Трудового кодекса Российской Федерации, не подтверждают их незаконность, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Доводы заявителя жалобы, что без предоставления согласия работника на обработку персональных данных и передачу их третьим лицам (банкам) невозможно предоставление истцу дополнительных льгот, в том числе в виде компенсации расходов на питание, являлись предметом обсуждения судами и расценены, как не имеющие правового значения при разрешении спора, поскольку из обстоятельств дела достоверно усматривается, что дополнительных льгот по возмещению расходов на питание истец была лишена именно в связи с отказом от предоставления согласия на обработку персональных данных по установленной работодателем форме.

Судами нижестоящих инстанций также установлено, что само по себе согласие на обработку персональных данных истцом было предоставлено, никаких разъяснений о том, что представленное истцом согласие не содержит обязательных сведений, без предоставления которых работодатель лишён возможности производить истцу выплату компенсации, работодатель работнику не предоставил, дополнительные сведения с указанием причин и обоснований у работника не истребованы.

При определении размера компенсации морального вреда судами правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, установленные в статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Нестле Россия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи