Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-26542/2023[88-659/2024-(88-26443/2023)]

УИД 60RS0005-01-2023-000713-90

N 88-26443/2023

N 88-659/2024

г. Санкт-Петербург 11 января 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО на определение Великолукского районного суда Псковской области от 27 июля 2023 г. и апелляционное определение Псковского областного суда от 19 сентября 2023 г. по гражданскому делу 2-463/2022 по искe акционерного общества "Псковэнергосбыт" к ФИО о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в безучетном порядке,

УСТАНОВИЛ:

решением Великолукского районного суда Псковской области от 20 октября 2022 г. с ФИО взыскана задолженность в пользу АО "Псковэнергосбыт" за безучетно потребленную электроэнергию в размере 173 269 рублей и расходы по уплате государственной пошлины - 4 665 рублей.

ФИО обратился в Великолукский районный суд Псковской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на несогласие с решением суда и отсутствие материальной возможности погашать данную задолженность.

Определением Великолукского районного суда Псковской области от 27 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского областного суда от 19 сентября 2023 г, производство по данному заявлению прекращено, ФИО разъяснено право на обращение в суд с данным заявлением по месту регистрации.

В кассационной жалобе ФИО просит об отмене как незаконных судебных актов, которыми отказано в приостановлении исполнительного производства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом первой инстанции, решением Великолукского районного суда Псковской области от 20 октября 2022 г. с ФИО взыскана задолженность в пользу АО "Псковэнергосбыт" за безучетно потребленную электроэнергию в размере 173 269 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 665 рублей.

Из представленных УФССП России по Псковской области сведений и объяснений представителя Управления следует, что исполнительное производство по данному решению суда в Псковской области не возбуждалось.

Вместе с тем такое исполнительное производство N 132179/23/47022- ИП от 13 июня 2023 г. на основании исполнительного листа от 20 октября 2022 г. N ФС 032283080, выданного Великолукским районным судом Псковской области, было возбуждено Выборгским РОСП УФССП России по Ленинградской области, что подтверждено данными из базы ФССП России и материалами настоящего гражданского дела.

Кроме того, как установлено, 30 августа 2023 г. вышеназванное исполнительное производство окончено по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

В связи с чем, руководствуясь положениями части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии при вышеизложенных обстоятельствах правовых оснований для рассмотрения Великолукским районным судом Псковской области заявления Башлачева И.Н. о приостановлении исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО об отсутствии оснований для прекращения судом производства по его заявлению о приостановлении исполнительного производства являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы заявителя, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Как установлено судами обеих инстанций, исполнительное производство в отношении ФИО в районных отделах службы судебных приставов УФССП России по Псковской области на основании вышеуказанного решения суда не возбуждалось.

Следовательно, у Великолукского районного суда Псковской области не имелось правовых оснований для рассмотрения заявления ФИО о его приостановлении, в связи с чем суды пришли к верному выводу о необходимости прекращения производства по данному заявлению ФИО

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Великолукского районного суда Псковской области от 27 июля 2023 г. и апелляционное определение Псковского областного суда от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья