Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26640/2023[88-26189/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузнецова С.Л, судей Каревой Г.Г, Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Валерия Владимировича к Фатеевой Наталье Михайловне, Фатееву Алексею Вячеславовичу о выделе в натуре доли в общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок

по кассационной жалобе Фатеевой Натальи Михайловны на решение Печорского городского суда Республики Коми от 24 мая 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 августа 2023г.

Заслушав доклад судьи Каревой Г.Г, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Казаков В.В. обратился в Печорский городской суд с иском к Фатеевой Н.М, Фатееву А.В. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадью 102, 5кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер N, и земельный участок, площадью 563кв.м, кадастровый номер N, взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 300руб, указывая на наличие спора между сторонами, являющимися долевыми сособственниками спорных объектов недвижимости, по порядку владения и пользования имуществом.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 24 мая 2023г. исковые требования Казакова В.В. удовлетворены: Казакову В.В в натуре выделена 1/2 доля в общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес" (здание склада), кадастровый номер N, в виде помещений N и N, обозначенных в схеме раздела нежилого здания, составленной экспертом Союза "ТПП г. Ухта", являющейся неотъемлемой частью решения суда, и ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, предназначенный для обслуживания недвижимого имущества с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", обозначенная в схеме разделения земельного участка по адресу: "адрес" (помещения N и N), составленной экспертом Союза "ТПП г. Ухта", являющейся неотъемлемой частью решения суда; с Фатеева А.В, Фатеевой Н.М. в пользу Казакова В.В. в солидарном порядке взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 300руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 августа 2023г. решение Печорского городского суда Республики Коми от 24 мая 2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фатеевой Н.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фатеева Н.М. ставит вопрос об отмене, состоявшихся по делу судебных актов, указывая, что в результате выдела в натуре доли истца в праве общей долевой собственности ответчик стала сособственником не здания, а помещений в нем, что уменьшает стоимость данного объекта недвижимости и при это не устраняет режим долевой собственности на него; представленная экспертом схема раздела спорного земельного участка, площадью 563кв.м, которая принята судом после проведения экспертизы, не учитывает площадь участка, находящуюся под зданием, в связи с чем, площадь участка уменьшена на 129, 14кв.м.; схема раздела нежилого здания, на основании которой судом принято решение о выделе в натуре доли истца, противоречит заключению судебной экспертизы, так как схема была составлена экспертом отдельно от заключения по поручению суда; схема раздела нежилого здания, на основании которого судом было принято решение о выделе в натуре доли истца, предусматривает не равное разделение, как в части площади помещений, так и в части их эксплуатационных характеристик, поскольку в пользование ответчика переходит помещение N, не имеющее окна; раздел спорного земельного участка, предназначенного для обслуживания дома, нарушает его целевое назначение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//3kas.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерное его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. п. 5, 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" с целью обеспечения всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств споров данной категории в стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие право собственности сторон на дом и размер долей собственников, план дома, план земельного участка и другие документы, имеющие значение для дела.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Из приведенных правовых норм следует, что участник общей долевой собственности вправе требовать выдела его доли дома и земельного участка, если такой выдел не запрещен законом и не повлечет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 115 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах.

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункт 2 указанной статьи).

Как установлено судами и следует из материалов дела, права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 11:12:1701004:853 с расположенным на нем нежилым зданием (складом) с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: "адрес", были зарегистрированы за истцом Казаковым В.В. и ответчиком Фатеевым А.В. (по ? доли за каждым).

Вступившим в законную силу заочным решением Печорского городского суда Республики Коми от 23 июля 2019г. по делу N2-112/2019 удовлетворен иск Казакова В.В. к Фатеевой Н.М. о выдел доли должника Фатеева А.В. в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания: судом выделена супружеская доля Фатеевой Н.М. в размере ? доли в имуществе в виде ? доли земельного участка и здания склада, расположенных по адресу: "адрес" 90П, находящихся в общей долевой собственности, зарегистрированной за Фатеевым А.В.; обращено взыскание на ? долю Фатеевой Н.М. в праве собственности на ? долю земельного участка и здания склада путем продажи с публичных торгов с последующим погашением задолженности перед Казаковым В.В.

Согласно выписке из ЕГРН, на момент рассмотрения дела судом собственником ? доли спорного имущества является Казаков В.В, ответчики Фатеев А.В, Фатеева Н.М. являются собственниками спорного имущества в размере ? доли каждый.

Спорное недвижимое имущество приобреталось Казаковым В.В. и Фатеевым А.В. с целью ведения совместного бизнеса, после конфликта, произошедшего в 2014г. они перестали общаться, в настоящее время здание фактически находится в пользовании Фатеева А.В. и Фатеевой Н.М.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Союзу "Торгово-промышленная палата г. Ухта" (далее Союз "ТПП г. Ухта").

Согласно выводам заключения эксперта Союза "ТПП г. Ухта" Ядришниковой М.Г. от 24.11.2022, в результате раздела в натуре в пользование истца может быть передана часть здания площадью 51.03 кв.м, площадь земельного участка - 284, 7 кв.м, ответчикам : площадь здания -50, 96 кв.м, площадь земельного участка - 285, 3кв.м.; для переоборудования здания необходимо заложить дверной проем в перегородке, разделяющей помещения N и N (на плане технического паспорта), демонтировать дверной блок и заложить дверной проем в перегородке, разделяющей помещения N и N (на плане технического паспорта), ведущий в туалет; выполнить устройство кирпичной перегородки толщиной 120 мм в помещении N, выполнить установку оконных проемов стационарного ограждения по предложенной схеме с учетом корректировки (л.д. 139 -190 т.1). Однако, при вынесении решения суд руководствовался схемами разделения здания и земельного участка, составленными экспертом Ядришниковой М.Г, и направленными в адрес суда 07 марта 2023г, согласно которых, в результате раздела в натуре в пользование истца может быть передана часть здания площадью 50, 22кв.м, площадь земельного участка - 216, 88 кв.м, ответчикам: площадь здания -50, 03кв.м, площадь земельного участка - 216, 98кв.м.; при этом в пользование ответчиков переходит комната N, не имеющая окна (л.д. 221, 222 т.1).

Так же заключением судебной экспертизы установлено, что для переоборудования здания в целях выдела доли в натуре в здании склада необходимо провести следующие работы: заложить дверной проем в перегородке, разделяющей помещения N N, 2; демонтировать дверной блок и заложить дверной проем в перегородке, разделяющей помещения N и N, ведущий в туалет; выполнить устройство кирпичной перегородки, толщиной 120мм в помещении N; выполнить установку оконных проемов в наружных стенах помещений N и N; на земельном участке выполнить установку стационарного ограждения по предложенной схеме с учетом корректировки. Необходимые строительные работы по разделению здания не затрагивают несущие и ограждающие конструкции и не оказывают негативного влияния на их несущую способность.

Учитывая объемно-планировочные параметры здания, расположение дверных проемов, размещение здания на участке относительно других строений, имеющихся на участке, размещение земельного участка относительно других прилегающих земельных участков, размещение земельного участка относительно Печорского проспекта и существующего проезда к земельному участку и зданию, другие варианты выдела в натуре доли истца на указанное имущество отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N6/8 от 01 июля 1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из тех обстоятельств, что в ходе судебного разбирательства техническая возможность выдела в натуре доли истца в праве общей долевой собственности на земельный участок и здание склада нашла свое объективное подтверждение, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца путем выдела истцу в натуре ? доли спорного имущества согласно схеме эксперта Союза "ТПП г. Ухта".

При этом судом не был разрешен вопрос о прекращении права общей долевой собственности сторон на спорное имущество и не разрешены исковые требования истца о том, какая часть здания и земельного участка должна быть выделена в натуре ответчикам, то есть, судом не разрешен правовой режим всего спорного имущества.

Судом не дана оценка разнице стоимости переходящего в собственность каждой стороны имущества, при этом выводы о размере подлежащего передаче истцу имущества основаны не на выводах проведенной по делу экспертизы, а на представленных дополнительно экспертом схемах, и не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Судом не указано: какие конкретно действия и кем должны быть выполнены по разделу имущества, и не дана оценка доводам заявителя о том, что в результате раздела в собственность ответчиков переходит изолированное помещение без окна. Так же судом неверно определена площадь спорного земельного участка после раздела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

На основании части 2 статьи 56, статьи 148 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом во исполнение положений статей 67, 198 ГПК РФ суд обязан отразить в решении суда результаты оценки доказательств, привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд апелляционной инстанции вышеуказанные обстоятельства и нормы права во внимание не принял, должных мер, направленных на устранение противоречий и неясностей, не предпринял, тем самым создав препятствия для правильного разрешения спора.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 379.7 ГПК РФ указанный судебный акт не может быть признан законным и обоснованным.

Учитывая, что суд кассационной инстанции полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 ГПК РФ), судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, и дать им надлежащую правовую оценку, разрешив спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 августа 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Коми.

Председательствующий

Судьи