Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26746/2023[88-26282/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3367/2023 по иску Шаранина Юрия Анатольевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области о взыскании единовременных выплат, процентов по денежному обязательству, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Шаранина Ю.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения представителя Шаранина Ю.А. адвоката Конохова А.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шаранин Ю.А. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области, просил взыскать единовременную выплату в размере 5 000 руб. в соответствии с Федеральным законом от 22 ноября 2016 г. N 385-ФЗ "О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию", единовременную выплату в размере 10 000 руб. в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24 августа 2021 г. N 486 "О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию" (далее - Указ Президента Российской Федерации от 24 августа 2021 г. N 486), компенсацию морального вреда за нарушение пенсионным органом пенсионных прав истца по несвоевременному назначению пенсии по старости и невыплате единовременных платежей в размере 420 000 руб, проценты за задержку выплаты пенсии согласно статье 3171 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 32 714 руб. 27 коп.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 2 мая 2023 г. исковые требования Шаранина Ю.А. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, в удовлетворении исковых требований о взыскании единовременных выплат, компенсации за задержку выплаты пенсии отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 августа 2023 г. решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда отменено, в отменённой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шараниным Ю.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие не явившихся участников процесса, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 15 июля 2020 г. Шаранин Ю.А. обратился с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, в назначении которой ему отказано в соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ) в связи с отсутствием необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 7 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-4729/2022 по иску Шаранин Ю.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области о признании незаконным решения о назначении пенсии, включении периодов в страховой стаж, назначении страховой пенсии по старости признано незаконным решение от 13 октября 2020 г. N об отказе в назначении страховой пенсии по старости, на пенсионный орган возложена обязанность включить в страховой стаж Шаранина Ю.А. периоды работы в АООТ "Вологдасплав", в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции, с учётом определения суда от 12 сентября 2022 г. об исправлении описки, в части отказа Шаранину Ю.А. в удовлетворении исковых требований о назначении страховой пенсии по старости с момента возникновения права отменено. Принято в отменённой части новое решение, которым на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области возложена обязанность назначить Шаранину Ю.А. страховую пенсию по старости в соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ с даты возникновения права, то есть с 15 июля 2020 г. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Пенсионным органом исполнены судебные постановления, при выплате пенсии учтены и применены все коэффициенты индексации в соответствии с требованиями Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а с 1 января 2015 г. в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, произведены необходимые перерасчёты размера страховой части.

Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области 17 марта 2023 г. принято решение осуществить Шаранину Ю.А. единовременную денежную выплату в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24 августа 2021 г. N 486 в размере 10 000 руб, полученную истцом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктом 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходил из нарушения пенсионным органом права истца на своевременное получение пенсии, то есть нарушая его личные неимущественные права, лишая возможности поддерживать необходимый жизненный уровень длительное время, не назначая пенсию по старости, взыскивая компенсацию морального вреда в присужденном размере, соответствующим принципам разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований за задержку выплаты пенсии, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, статьёй 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", указал, что в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса спорные правоотношения не регулируются гражданским законодательством исходя из организационно-правовой формы и полномочий пенсионного органа, который является государственным учреждением, наделённым публично-властными полномочиями по проведению проверки предоставленных документов и оценке наличия у заявителя права на назначение пенсии и её размера, а не государственным органом, ответственность за незаконные действия которого предусмотрена статьёй 1069 Гражданского кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании единовременной выплаты в соответствии с Федеральным законом от 22 ноября 2016 г. N 385-ФЗ "О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию", суд первой инстанции исходил из того, что действие закона не распространяется на истца, поскольку по состоянию на 31 декабря 2016 г. (условие получения выплаты) не являлся получателем пенсии по старости, назначенной с 15 июля 2020 г.

Единовременная выплата, предусмотренная Указом Президента Российской Федерации от 24 августа 2021 г. N 486, выплачена истцу согласно решению пенсионного органа от 17 марта 2023 г, нарушений его прав не установлено.

Признавая законными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что правоотношения, возникшие между пенсионным органом и Шараниным Ю.А, не носят гражданско-правового характера, не возникли в силу договорных отношений, кроме того, отсутствует факт пользования ответчиком денежными средствами истца, в связи с чем не имеется оснований для взыскания процентов в соответствии со статьёй 3171 Гражданского кодекса.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции о компенсации морального вреда, несоответствующими обстоятельствам установленным судом.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 3271 Гражданского процессуального кодекса дана иная оценка обстоятельствам дела и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ввиду их необоснованности, а именно, указано, что решение пенсионного органа от 13 октября 2020 г. об отказе в назначении пенсии по старости принято на основании предоставленных истцом документов, не позволяющих во внесудебном порядке установить их принадлежность истцу вследствие отсутствия трудовой книжки, а также неуказания в документах архивного фонда даты рождения заявителя, в расчётных ведомостях содержится иное отчество.

Длительное не назначение пенсии обусловлено не виновными действиями пенсионного органа, а волеизъявлением истца, реализовавшего право на судебную защиту по своему усмотрению, по истечении полутора лет, которому пенсия назначена на основании апелляционного определения в кротчайшие сроки после вступления судебного акта в законную силу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, суда первой инстанции в части неизменённой апелляционным определением и суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Статья 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, но не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, осуществляемое, в том числе в виде денежных выплат (пенсий), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.

Произвольное, то есть в отсутствие установленных законом оснований, лишение гражданина уполномоченным органом права на социальное обеспечение нарушает не только непосредственно его имущественные права, но и влечет нарушение личных неимущественных прав такого гражданина, в числе которых здоровье гражданина, достоинство его личности.

Из системного толкования и взаимосвязи статей 150, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причинённых нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцом в связи с неправомерными действиями ответчика по выплате пенсии в неполном размере, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы статьи 1064 Гражданского кодекса, устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия), применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причинённого пенсионным органом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для компенсации морального вреда является установление наличия или отсутствия вины должностных лиц пенсионного органа в не назначении истцу пенсии по старости.

Суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий правильно установилюридически значимые обстоятельства и оценил доказательства с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, указал на отсутствие вины государственного учреждения в реализации истцом права на пенсионное обеспечение. Само по себе признание судом при рассмотрении гражданского дела N 2-4729/2022 незаконным решения пенсионного органа об отказе в назначении пенсии не свидетельствует о нарушении должностными лицами положений частей 7, 9 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, определяющих компетенцию уполномоченного органа, и, как следствие, не указывает на виновный характер действий, не состоящих в причинно-следственной связи с переживаниями истца по поводу неполучения мер социальной поддержки государством в виде пенсионного обеспечения.

Не подлежит в пользу истца компенсация морального вреда за несвоевременную, по его мнению, выплату денежных средств согласно Указу Президента Российской Федерации от 24 августа 2021 г. N 486, поскольку из содержания нормативно-правового акта следует, что указанная мера социальной поддержки предоставляется гражданам, постоянно проживающим на территории Российской Федерации и являющимися по состоянию на 31 августа 2021 г. получателями пенсии, которые назначены в соответствии в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, а также иных пенсий, выплата которых производится Пенсионным фондом Российской Федерации за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, единовременную денежную выплату в размере 10 000 рублей (пункт 1).

Единовременная денежная выплата осуществляется в сентябре 2021 г. территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании документов, содержащихся в выплатном или пенсионном деле, без подачи гражданами заявления об осуществлении единовременной денежной выплаты (пункт 2). В случае если единовременная денежная выплата не была осуществлена в сентябре 2021 г, ее выплата может быть произведена позднее (пункт 7).

Таким образом, пресекательный срок выплаты не установлен, а следовательно, предоставление меры социальной поддержки истцу после сентября 2021 г. не свидетельствует о нарушении пенсионным органом закона и пенсионных прав гражданина.

Суды правомерно отказали во взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 3171 Гражданского кодекса вследствие отсутствия оснований их взыскания как в силу закона, так какого-либо договора.

Приведённые в жалобе доводы о необоснованном отказе во взыскании компенсации морального вреда вследствие нарушения пенсионных прав истца несвоевременным назначением пенсии и осуществлением единовременной выплаты, а также процентов в порядке статьи 3171 Гражданского кодекса по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 мая 2023 г. в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шаранина Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи