Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-26750/2023[88-463/2024-(88-26178/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гутиной Светланы Николаевны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2023 года по делу N 2-867/2023 по иску Гутиной Светланы Николаевны к Гутину Ивану Александровичу, Гутиной Мирославе Мироновне и В. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения истицы Гутиной С.Н, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Гутина И.А. - адвоката Сполан Т.Е. (действующей на основании ордера N238 от 12.12.2023), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гутина С.Н. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гутину И.А, Гутиной М.М. и В. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", со снятием их с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование своих требований истица указала, что на основании договора социального найма от 23.03.2015 N она является нанимателем спорного жилого помещения. Брат истицы зарегистрировал в квартире свою жену Гутину М.М. и своих детей Гутина И.А, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и В., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

В настоящее время ответчики имеют в собственности двухкомнатную квартиру, в которой проживают, с очереди на улучшение жилищных условий сняты.

Несмотря на фактический выезд из спорной квартиры, ответчики остаются зарегистрированными в ней по месту жительства, что нарушает права истицы, в частности, в связи с невозможностью внести изменения в договор социального найма, а также необходимостью нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2023 года, в удовлетворении иска Гутиной С.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 22 ноября 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24 ноября 2023 года, истица Гутина С.Н. просит об отмене решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2023 года, считая их противоречащими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных ею требований.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков Гутина И.А, Гутиной М.М. и В., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в спорной трехкомнатной квартире "адрес", занимаемой на основании договора социального найма N от 23.03.2015 (наниматель - истица Гутина С.Н.), зарегистрированы ответчики Гутина М.М. (с 05.04.1991), Гутин И.А. (с 17.02.1992) и В. (с 19.04.2008).

Дополнительным соглашением к договору социального найма от 23.03.2015 Гутина М.М, В. и Гутин И.А. включены в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя Гутиной С.Н.

В настоящее время кроме сторон в квартире зарегистрированы по месту жительства дочь истицы Л. и внук истицы К..

09 августа 2017 года между СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" и Гутиным И.А. заключен договор найма N жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга по адресу: "адрес", сроком на пять лет.

Разрешая спор и отказывая Гутиной С.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.83 ЖК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Между тем обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается тот факт, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения в иное постоянное место жительства, добровольно отказались от права пользования спорным жилым помещением и расторгли в одностороннем порядке в отношении себя договор социального найма.

При рассмотрении настоящего дела получены доказательства, что непроживание ответчиков в спорной квартире связано с наличием конфликтных отношений между сторонами, при этом в квартире имеются их личные вещи, они периодически посещают квартиру, несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие квитанции об оплате).

Иного жилого помещения в собственности у ответчиков не имеется. Квартира по адресу: "адрес", предоставлена им временно, на основании договора коммерческого найма.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств подтверждает факт отсутствия у ответчиков иного места жительства и их нуждаемость в жилье.

При таких обстоятельствах, удовлетворение заявленных истицей требований приведет к нарушению конституционных прав ответчиков на жилище и равного с истицей права пользования спорным жилым помещением.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы нижестоящих судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований и ответчики в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений жилищного законодательства.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающим независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.

То обстоятельство, что отец несовершеннолетнего В. не зарегистрирован в спорной квартире, не влияет на право пользования В. спорным жилым помещением, которое он в связи с этим не утратил.

Ссылка истицы на положения п.2 ст.20 ГК РФ в обоснование своих утверждений о том, что несовершеннолетние старше 14 лет (а В. достиг возраста 14 лет ДД.ММ.ГГГГ) самостоятельно определяют место своего жительства, о неправильности выводов судов по существу спора не свидетельствуют, поскольку В. после достижения им возраста 14 лет от избранного ему родителями места жительства в виде спорной квартиры не отказывался.

Предоставление семье ответчиков в соответствии с положениями Закона Санкт-Петербурга от 07.07.2004 N 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан" жилого помещения, не может послужить основанием к выводу об утрате ими права пользования спорной квартирой, поскольку данное жилое помещение предоставлено по договору коммерческого найма, на определенный срок, права на постоянное проживание в нем у ответчиков не имеется.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истицы с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, послуживших основанием для признания выезда ответчиков из спорного жилого помещения вынужденным и временным и признания отсутствия у них волеизъявления на односторонний отказ от пользования жилым помещением по договору социального найма, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Указание в решении суда первой инстанции на то, что суд выслушал позицию прокурора, является опиской, поскольку прокурор в рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимал.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гутиной Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи