Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26791/2023[88-26305/2023]

60MS0042-01-2022-003951-16

N 88-26305/2023

N 2-2557/42- 2022

г. Санкт-Петербург 21 декабря 2023г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каревой Г.Г, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к Артемьевой Дине Анатольевне о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Артемьевой Дины Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка N 42 города Пскова от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 25 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование" обратилось к мировому судье судебного участка N137 района Выхино-Жулебино города Москвы к иском к Артемьевой Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 13600руб. и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 544руб, указывая, что 21 июля 2020г. по вине неустановленного водителя, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и управляющего транспортным средством принадлежащим ответчику на праве собственности, произошло ДТП, ущерб от которого потерпевшему был возмещен истцом.

Определением мирового судьи судебного участка N 137 района Выхино-Жулебино города Москвы гражданское дело передано по территориальной подсудности мировому судье судебного участка N 42 города Пскова.

Решением мирового судьи судебного участка N 42 города Пскова исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Псковского городского суда Псковской области от 25 мая 2023г. решение мирового судьи судебного участка N 42 города Пскова оставлено без изменения, апелляционная жалоба Артемьевой Д.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Артемьева Д.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, указывая, что она не являлась участником ДТП, не является лицом, причинившим вред, в связи с чем, на нее не может быть возложена обязанность по компенсации ущерба, вытекающая из положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; обжалуемое решение приведено к принудительному исполнению, в то время, как заявителем подана кассационная жалоба.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции таких нарушений не установил.

Судом установлено, что 21 июля 2020г. произошло ДТП с участием неустановленного водителя, управляющего автомобилем Пежо 206, госномер N, который совершил наезд на припаркованный автомобиль Шкода Рапид, госномер N, принадлежащий Бессонову П.В, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, с места ДТП скрылся.

По сведениям информационной базы ГИБДД, собственником автомобиля Пежо 206, госномер N, на момент ДТП являлась ответчик Артемьева Д.А.

На момент ДТП риск гражданской ответственности потерпевшего Бессонова П.В. был застрахован по договору ОСАГО N N в САО "РЕСО-Гарантия", риск гражданской ответственности ответчика Артемьевой Д.А. - в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО N N, при этом, согласно страхового полиса, только Артемьева Д.А. является лицом, допущенным к управлению автомобилем Пежо 206, госномер N.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 21 сентября 2020г. административное расследование, возбужденное по факту ДТП от 21 июля 2020г. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, прекращено в связи с невозможностью установить лицо, виновное в ДТП.

Согласно объяснениям Артемьевой Д.А. данным при проведении административного расследования, Артемьева Д.А. отрицала факт участия в ДТП, ссылаясь на нахождение в момент ДТП на работе, на которую добиралась на метро, при этом своей автомобиль Пежо 206, госномер N, она в пользование никому не передавала.

Аналогичные пояснения по делу были даны Артемьевой Д.А. в ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей.

16 декабря 2020г. потерпевший Бессонов П.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 21 июля 2020г, на основании которого, 31 декабря 2020г. САО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в размере 13600руб.

10 марта 2021г. АО "АльфаСтрахование" в порядке соглашения о прямом возмещении убытков произвело в пользу САО "РЕСО-Гарантия" сегрегационную выплату в размере 13600руб.

Разрешая заявленные исковые требований, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса российской федерации, ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил их тех обстоятельств, что Артемьевой Д.А. не было представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП, равно как и доказательств иного размера ущерба, подлежащего возмещению, в связи с чем, возложил на Артемьеву Д.А, как на лицо, скрывшееся с места ДТП, обязанность по возмещению страховой компании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Судами нижестоящих инстанций верно распределено между сторонами бремя доказывания юридически значимых по делу обстоятельств. Так, на основании ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, Артемьева Д.А, являясь лицом, к которому в судебном порядке заявлены требований о возмещении ущерба, обязана была представить суду доказательства отсутствия своей вины в произошедшем ДТП, и доказательства иного размера ущерба, подлежащего возмещению, однако, каких-либо доказательств данных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлены не было, в то время, как несогласие с исковыми требованиями истца по праву само по себе не освобождает ответчика от обязанности предоставления доказательств отсутствия вины.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не являлась участником ДТП, в связи с чем, произошедшее ДТП не могло быть признано страховой компанией страховым случаем, выплата страхового возмещения была осуществлена неправомерно, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о выдаче мировым судьей исполнительных листов для принудительного исполнения решения суда до рассмотрения кассационной жалобы Артемьевой Д.А. по существу, а также доводы о двойном списании с ее расчетных счетов денежных средств не подлежат судебной оценке при рассмотрении кассационной жалобы, как не относящиеся к предмету спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанции. Между тем, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами верно применены положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 42 города Пскова от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артемьевой Д.А. - без удовлетворения.

Судья