Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26865/2023[88-26524/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Каревой Г.Г, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дудникову Александру Савватиевичу, Коробейникову Антону Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе Коробейникова Антона Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Каревой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Государственная корпорация "АСВ" (далее - ГК "АСВ") обратилась в Великоустюгский районный суд Вологодской области с иском к Дудникову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. N по состоянию на 26 сентября 2022г. в размере 352714 руб. 66 коп, в том числе : 167422руб. 90 коп. - основной долг, 185291 руб. 76 коп. - проценты за пользование кредитом, признании права на взыскание процентов за пользование кредитом по ставке 26% годовых, начисленных на сумму основного долга с учетом его погашения, за период с 27 сентября 2022г. по день фактического возврата суммы основного долга, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 12727руб. 15коп. и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Ford Focus, VIN N, 2006 года выпуска, указывая на уклонение ответчика от исполнения своих долговых обязательств в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства Великоустюгским районным судом Вологодской области к участию в деле в качестве соответчика привлечен Коробейников А.В, как собственник спорного автомобиля.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 17 апреля 2023г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 августа 2023г, принятым по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главной 39 ГПК РФ, решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 17 апреля 2023г. отменено, по делу принято новое решение: с Дудникова А.С. в пользу ГК "АСВ" взыскана задолженность по кредитному договору от 15 сентября 2015г. N по состоянию на 26 сентября 2022г. в размере 140673руб. 56коп. и расходы на оплату госпошлины в размере 2682руб. 79коп.; за ГК "АСВ" признано право на взыскание с Дудникова А.С. процентов за пользование кредитом по ставке 26% годовых, начисленных на сумму основного долга за период с 27 сентября 2022г. по день возврата суммы основного долга; обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Ford Focus, VIN N, 2006 года выпуска, принадлежащий Коробейникову А.В, путем продажи с публичных торгов; с Коробейникова А.В. в пользу ГК "АСВ" взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 6000руб.; с каждого из ответчиков в пользу ГК "АСВ" взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 1500руб.

В кассационной жалобе Коробейников А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что судом апелляционной инстанции не была дана надлежащая правовая оценка добросовестности Коробейникова А.В. при приобретении спорного автомобиля, так как он не знал и не должен был знать о наличии залоговых притязаний кредитора на данное транспортное средство; истец, приобретая долг по кредитному договору на основании договора цессии, действовал недобросовестно, надлежащим образом не уведомив должников о состоявшейся уступке прав требования; истец не вправе был заявлять требования об обращении взыскания на предмет залога, так как, в связи с переходом права собственности на автомобиль к ответчику залог прекратился; судами нижестоящих инстанций не был оценен довод Дудникова А.С. о невозможности исполнения долговых обязательств в связи с нахождением в тяжелом финансовом положении.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы ответчика и возражения на них, представленные истцом, суд кассационной инстанции оснований для отмены апелляционного определения не установил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 сентября 2015г. между АО Банк "Советский" (кредитором) и ответчиком Дудниковым А.С. (заемщиком) был заключен кредитный договор N, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 276010руб. на срок до 15 сентября 2020г, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 26% годовых и ежемесячно погашать задолженность в размере 8263руб. 87коп.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих долговых обязательства, АО Банк "Советский" в залог был передан автомобиль Ford Focus, VIN N.

АО Банк "Советский" в полном объеме исполнил свои обязательства по выдаче кредита, что ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

19 октября 2015г. сведений о АО Банк "Советский" как о залогодержателе автомобиля Ford Focus, VIN N были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

28 июня 2018г. между АО Банк "Советский" (цедентом) и АО "Автовазбанк" (цессионарием) был заключен договор цессии N, по условиям которого, все права и обязанности кредитора по кредитному договору N перешли к АО "Автовазбанк".

25 декабря 2018г. между АО "Автовазбанк" (цедентом) и ГК "АСВ" (цессионарием) был заключен договор цессии, по условиям которого, все права и обязанности кредитора по кредитному договору N перешли к истцу.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 195-200, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, исходил из тех обстоятельств, что о нарушении своего права истцу стало известно не позднее 09 августа 2018г, поэтому за судебной защитой истец мог обратиться не позднее 09 августа 2021г, в то время, как исковое заявление было подано 25 октября 2022г. Установив пропуск истцом срок исковой давности, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска.

Отменяя решения суда первой инстанции и частично удовлетворения исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из тех обстоятельств, что ответчик Дудников А.С. принял на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору путем выплаты ежемесячных платежей, в связи с чем, срок исковой давности по каждому платежу должен был быть рассчитан отдельно. С учетом даты обращения истца в суд - 25 октября 2022г, истец мог заявить требования о взыскании задолженности за период, не позднее 25 октября 2019г, что согласно расчетам по иску, составляет сумму 140673руб. 56коп, в том числе: 79925руб. 67коп. - основной долг, 60747руб. 89коп. - проценты за пользование кредитом.

Разрешая исковые требований в части требований о признании права на взыскание процентов за пользование кредитом по день фактического возврата суммы основного долга, суд апелляционной инстанции исходил из тех обстоятельств, что на момент рассмотрения дела по существу Дудников А.С. в полном объеме не исполнил свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, обязан уплачивать кредитору проценты за пользование суммой кредита по ставке, определенной кредитным договором, до момента погашения основного долга.

Разрешая заявленные исковые требования в части требований об обращении взыскания на предмет залога, суд апелляционной инстанции исходил из тех обстоятельств, что ответчик Коробейников А.В. не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку первая сделка по отчуждению автомобиля Ford Focus, VIN N, в пользу третьего лица Старцева С.В. была совершена 27 октября 2019г, то есть, спустя 4 года после внесения сведений об АО Банк "Советский" как о залогодержателе автомобиля в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Таким образом, все последующие сделки с автомобилем, в том числе, договор купли-продажи от 30 января 2020г. между Старцевым С.В. и Череповским А.К, договор купли-продажи от 20 июля 2020г. между Череповским А.К. и Коробейниковым А.В, не прекращают залог и не лишают истца права требовать обращения взыскания на предмет залога.

Судебные расходы были распределены судом апелляционной инстанции между сторонами по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ с учетом принципа пропорциональности.

Доводы Коробейникова А.В. о том, что в договоре купли-продажи, на основании которого им был приобретен автомобиль, не имелось сведений о залоге транспортного средства, не имеют правового значения для квалификации действий Коробейникова А.В, как добросовестного приобретателя, поскольку сведения о залоге спорного автомобиля были размещены первоначальным кредитором в установленном законом порядке в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, сведения из которого находятся в открытом доступе, и Коробейников А.В. при заключении сделки по приобретению автомобиля имел возможность получить данную информацию на официальном сайте нотариальной палаты Вологодской области.

Доводы кассационной жалобы о том, что после приобретения долга по кредитному договору ГК "АСВ" действовал недобросовестно и не уведомила ответчика о состоявшейся уступке прав требований, не влекут за собой отмену обжалуемого судебного акта, поскольку действующее законодательство не устанавливает в качестве правовых последствий ненадлежащего уведомления должника о переходе прав требований по долговому обязательству к новому кредитору такие правовые последствия как прекращения залога.

Отсутствие у основного должника Дудникова А.С. денежных средств, необходимых и достаточных для погашения задолженности по кредитному договору и исполнения решения суда в полном объеме, так же не является основанием для прекращения залога транспортного средства, и, соответственно, основанием к отказу в иске в данной части.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, фактически повторяют правовую позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции. Между тем, судом апелляционной инстанции верно применены положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коробейникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи