Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26869/2023[88-26917/2023]

N 88-26917/2023

город Санкт-Петербург 19 декабря 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шлопак С.А, рассмотрев кассационную жалобу ООО "СевЛесПил" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 октября 2023 г. по делу N2-12147/2022 по иску ФИО1 к ООО "СевЛесПил" о признании трудового договора расторгнутым в связи с сокращением штата работников, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "СевЛесПил" о признании трудового договора расторгнутым в связи с сокращением штата работников, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ отменено; по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО "СевЛесПил" удовлетворены. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "СевЛесПил" и ФИО1, признан расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата работников организации; с ООО "СевЛесПил" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании почтовых судебных расходов удовлетворены частично.

С ООО "СевЛесПил" в пользу ФИО1 взысканы почтовые расходы в размере 148 руб.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе ООО "СевЛесПил" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит об оставлении в силе определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью десятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью первой статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд оснований для ее удовлетворения не усматривает в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть ФИО2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно материалам дела решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО "СевЛесПил" удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с заявлением о взыскании понесенных по делу почтовых расходов в размере 155 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением об увеличении требований о взыскании судебных расходов, предъявив к взысканию также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения заявление ФИО1 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по основаниям, предусмотренным статьей 103.1 ГПК РФ, исходил из того, что трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов истцом пропущен, данное требование является самостоятельным требованием истца и не связано с увеличением размера требований о взыскании почтовых расходов, в связи с чем исчисление процессуального срока не зависит от течения процессуального срока ранее поданного им заявления о возмещении почтовых судебных расходов, заявление о восстановлении пропущенного срока от истца не поступило.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции ввиду их несоответствия нормам процессуального прав в силу следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (1 октября 2019 г.).

Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, гражданским процессуальным законом гарантировано такое право по результатам последовательного рассмотрения дела во всех судебных инстанциях, включая апелляционную, кассационную и надзорную.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя, как и почтовые расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, учитывая, что с заявлением о возмещении судебных расходов (почтовых расходов), истец обратился в пределах установленного трехмесячного срока, дополнительные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежали разрешению наряду с заявлением о возмещении почтовых расходов, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для оставления указанного заявления без рассмотрения со ссылкой на подачу заявления за пределами установленного законом трехмесячного срока признано судом апелляционной инстанции ошибочным.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция нашла подлежащим отмене определение суда первой инстанции с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Ссылка кассатора на то, что в апелляционном определении не приведены нормы действующего законодательства, которые не учтены судом первой инстанции, несостоятельна, судом апелляционной инстанции указаны выводы, по которым он пришёл к выводу о незаконности определения суда первой инстанции. При этом следует исходить из того, что к моменту подачи заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя первоначально поданное заявление о возмещении судебных расходов (почтовых), которое подано в срок, установленный статьей 103.1 ГПК РФ, судом не было рассмотрено, таким образом, требования подлежали совместному рассмотрению.

Необоснованной является ссылка кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов частной жалобы истца на определение от 6 сентября 2023 г, который не обжаловал определение в части разрешения его заявления о возмещении почтовых расходов, поскольку данное обстоятельство не влечет за собой отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, указанным в частях третьей и четвертой статьи 397.7 ГПК РФ. Апелляционное определение содержит указание на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежали разрешению наряду с заявлением о возмещении почтовых расходов, совместное рассмотрение требований не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СевЛесПил" - без удовлетворения.

Судья