Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26957/2023[88-26521/2023]

78MS0153-01-2023-003636-76

N 88-26521/2023

N 9-2259/2023-156

г. Санкт-Петербург 21 декабря 2023г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каревой Г.Г, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по

заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича о выдаче судебного приказа на взыскание с Сушко Яны Леонидовны задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на определение мирового судьи судебного участка N 156 Санкт-Петербурга от 30 июня 2023г. о возврате заявления на выдачу судебного приказа и апелляционное определение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 сентября 2023г,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился к мировому судье судебного участка N156 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Сушко Я.Л. задолженности по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГг. между Сушко Я.Л. и КБ "Русский Славянский Банк", в размере 305123руб. 89коп, указывая на уклонение должника от исполнения своих долговых обязательств в добровольном порядке.

Определением мирового судьи судебного участка N 156 Санкт-Петербурга от 30 июня 2023г. заявление индивидуального предпринимателя Козлова О.И. о выдаче судебного приказа возвращено.

Апелляционным определением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 сентября 2023г. определение мирового судьи судебного участка N 156 Санкт-Петербурга оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Козлова О.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Козлов О.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как принятых с нарушением норм процессуального права, указывая, что выводы судов нижестоящей инстанции о наличии у заявителя обязанности по уплате госпошлины за выдачу судебного приказа являются незаконными, поскольку заявитель является "данные изъяты", а установленный между первоначальным кредитором и заявителем порядок документооборота, не предусматривающий составление отдельного реестра уступаемых цедентом прав, не свидетельствует о незаключенности или недействительности договора цессии.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился к мировому судье судебного участка N156 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Сушко Я.Л. задолженности по кредитному договору N, заключенному 27 июня 2015г. между Сушко Я.Л. и КБ "Русский Славянский Банк".

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из тех обстоятельств, что индивидуальным предпринимателем Козловым О.И. не была уплачена госпошлина за подачу заявления, а также не представлена выписка из приложения к договору уступки прав требования, подтверждающая переход к нему права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. N.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

Согласно п.п.2 п.2.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

При этом, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает в качестве критерия предоставления льготы при обращении в суд наличие или отсутствие у заинтересованного лица статуса индивидуального предпринимателя.

Данный правовой подход, в том числе, нашел свое отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2019г. по делу N 305-ЭС19-13043.

К заявлению о выдаче судебного приказа индивидуальным предпринимателем Козловым О.И. была приложена справка N N от ДД.ММ.ГГГГг, выданная ФКУ "ГБ МЭС по Тульской области" Минтруда России, подтверждающая факт наличия у заявителя "данные изъяты", в связи с чем, у мирового судьи не имелось правовых оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа по мотиву неуплаты государственной пошлины.

Согласно пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как усматривается из документов, приложенных заявителем к заявлению о выдаче судебного приказа, 27 октября 2015г. между КБ "Русский Славянский Банк" ЗАО (цедентом) и ООО "ТЛС" (цессионарием) был заключен договор уступки прав требований N N, по условиям которого, все права и обязанности кредитора, в том числе, по кредитному договору N, заключенному 27 июня 2015г. перешли к ООО "ТЛС", перешли ООО "ТЛС".

26 декабря 2022г. между ООО "ТЛС" (цедентом) и индивидуальным предпринимателем Козловым О.И. (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования N, по условиям которого, цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования к физическим лицам, переданные по договору цессии N N от ДД.ММ.ГГГГг, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе, право на проценты, неустойки и другое.

Таким образом, из представленных договоров цессии, с учетом приведенного правового регулирования, не требующего в императивном порядке составления каких-либо отдельных документов, дополнительно подтверждающих переход прав и обязанностей кредитора к другому лицу на основании возмездной сделки, однозначно усматривается объем права и обязанностей, приобретенных индивидуальным предпринимателем Козловым О.И. по отношению к должнику Сушко Я.Л, в связи с чем, у мирового судьи не имелось правовых оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа по мотиву отсутствия доказательств перехода к взыскателю прав по кредитному договору, заключенному с должником.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с возвращением заявлением индивидуального предпринимателя Козлова О.И. в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на определение мирового судьи судебного участка N 156 Санкт-Петербурга от 30 июня 2023г. и апелляционное определение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 сентября 2023 года удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка N156 Санкт-Петербурга от 30 июня 2023г. и апелляционное определение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 сентября 2023 года отменить, заявление индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича о выдаче судебного приказа возвратить мировому судье судебного участка N156 Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья: