Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26970/2023[88-26525/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Каревой Г.Г, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоряк Светланы Ростиславовны к Администрации муниципального района "Сыктывдинский" Республики Коми о признании права собственности на самовольную постройку, по встречному иску Администрации муниципального района "Сыктывдинский" Республики Коми к Хоряк Светлане Ростиславовне о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе Хоряк Светланы Ростиславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 августа 2023 года, по кассационной жалобе Администрации муниципального района "Сыктывдинский" Республики Коми на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Каревой Г.Г, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хоряк С.Р. обратилась в Сыктывдинский районный суд Республики Коми с иском к Администрации муниципального района "Сыктывдинский" Республики Коми, заявив в окончательной редакции требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Администрация муниципального района "Сыктывдинский" Республики Коми обратилась в суд со встречным иском к Хоряк С.Р, заявив в окончательной редакции требования о признании жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой, обязании Хоряк С.Р. осуществить за свой счет снос самовольной постройки, освободить земли общего пользования с учетом координат поворотных точек, содержащихся в ГКН, в соответствии с установленными межевыми знаками земельного участка с кадастровым номером N.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 24 октября 2022г. прекращено производство по встречному иску в части требований о возложении на Хоряк С.В. обязанности по освобождению земель общего пользования с учетом координат поворотных точек, содержащихся в ГКН, в соответствие с установленными межевыми знаками земельного участка с кадастровым номером N, в связи с отказом истца по встречному иску от данных исковых требований.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 24 октября 2022г. исковое заявление Хоряк С.Р. удовлетворено, в удовлетворении встречного иска Администрации муниципального района "Сыктывдинский" Республики Коми отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 января 2023г. решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 24 октября 2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации муниципального района "Сыктывдинский" Республики Коми - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 января 2023г. отменно, дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 августа 2023г. решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 24 октября 2022г. оставлено без изменения, при этом резолютивная часть решения дополнена указанием на возложение на Хоряк С.Р. обязанности по проведению огнезащиты объекта незавершенного строительства - индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Хоряк С.Р. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая, что в ходе судебного разбирательства судами не было установлено фактов несоответствия жилого дома обязательным для применения строительным нормам и правилам; не было установлено правовых оснований для сноса самовольной постройки, следовательно, не имеется правовых оснований для возложения на истца обязанностей по устранению нарушений; встречные исковые требований об устранении выявленных нарушений администрацией не заявлялись; экспертное заключение не содержит в себе выводов о том, что для сохранения объекта недвижимого имущества необходимо провести какие-либо действия; так как строительство домов на смежных участках не начато, противопожарные разрывы нарушены не были, а выводы суда об обратном являются преждевременными; кроме того, требование о соблюдении противопожарных разрывов носит рекомендательный характер.

Администрация муниципального района "Сыктывдинский" Республики Коми в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, указывая, что необоснованным является вывод суда о нарушении минимальных отступов при строительстве дома от границ земельного участка из-за конфигурации земельного участка и возможности возведения жилых домов на соседних участках с соблюдением противопожарного расстояния; вывод суда о несущественности допущенных истцом при строительстве дома нарушений противоречит требованиям противопожарной безопасности, нарушение которых не может быть признано несущественным, поскольку влечет за собой причинение вреда жизни и здоровью граждан.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, изучив доводы кассационных жалоб сторон и возражения на них, представленные сторонами, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, Хоряк С.Р. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", являющийся многоконтурным и относящийся к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Смежным с земельным участком истца является земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве долевой собственности третьим лицам по делу - Филиппову Е.А. и Филипповой М.Ф.

Земельный участок с кадастровым номером N принадлежит третьему лицу Рецлав Л.П. Между земельным участком истца и земельным участков третьего лица Рецлав Л.П. имеется технологический проход, относящийся к землям общего пользования.

Истцом Хоряк С.Р. на принадлежащем ей земельном участке возведен жилой дом, строительство которого на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, завершено не было. В ходе судебного разбирательства Хоряк С.Р. не оспаривала факт отсутствия разрешения на строительство дома.

На основании обращения третьего лица Рецлав Л.П. специалистами Администрации сельского поселения "Нювчим" проведен осмотр земельного участка истца, по результатам которого установлен факт отсутствия разрешительно документации на строительство дома, а также установлен факт, что отступ дома истца от участка Рецлав Л.П. составляет менее 1, 5м.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства Администрацией муниципального района "Сыктывдинский" Республики Коми в адрес истца было направлено предостережение N от ДД.ММ.ГГГГг. о недопустимости использования земель общего пользования в виде чересполосицы, площадью 40кв.м, находящейся между участками Хоряк С.Р. и Рецлав Л.П. в отсутствие разрешительной документации.

04 июля 2022г. истец обратилась к ответчику с заявлением о получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, в удовлетворении которого 08 августа 2022г. со ссылкой на наличие судебного спора истцу было отказано.

Хоряк С.Р. не оспаривалось, что при строительстве дома не были соблюдены минимальные отступы до границ смежных земельных участков, принадлежащих третьим лицам Рецлав Л.П, Филиппову Е.А. и Филипповой М.Ф.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми".

Согласно выводам экспертного заключения N, выполненного экспертом АНО "Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми", исследуемый объект имеет признаки индивидуального жилого дома, является объектом капитального строительства, строительство которого не завершено. При этом, экспертом сделан вывод о том, что перемещение дома невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. Техническое состояние дома определено экспертом как исправное. Экспертом установлено, что строительство дома осуществлено с нарушением минимальных отступов от границ соседних участков: слева до забора Филипповых - от 1, 65 до 2, 3 м, справа - до собственного забора от 0, 39 до 0, 57 м, при разрешенном не менее 3 м, в связи с чем, данный объект не соответствует градостроительным требованиям. Дом имеет V степень огнестойкости, в связи с чем, в соответствии с действующими правилами минимальные расстояния между зданиями должны составлять от 10 до 15 м. Эксперт установил, что на день проведения исследования жилые дома на смежных участках отсутствуют, поэтому в целях устранения несоответствия объекта противопожарным нормам возможно произвести действия: строительство домов на соседних участках должно быть осуществлено на расстоянии от 10 до 15 м от исследуемого объекта в зависимости от материала стен по степени огнестойкости; провести огнезащиту строительных конструкций исследуемого объекта для присвоения им группы горючести Г1, что позволит сократить расстояние до 6 м. Согласно данного заключения, земельный участок относится к территориальной зоне "Ж-зона малоэтажной жилой застройки" и соответствует параметрам разрешенного строительства, за исключением соблюдения минимальных отступов от границ.

На вопрос суда о возможности приведения постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом, экспертом предложены способы: строительство домов на соседних участках на расстоянии от 10 до 15 м от исследуемого объекта в зависимости от материала стен по степени огнестойкости; проведение огнезащиты строительных конструкций исследуемого объекта для присвоения им группы горючести Г1, что позволит сократить расстояние до 6 м; расширению границ земельного участка посредством выкупа части соседних участков. Экспертом также сделан вывод, что с учетом технического состояния дома, исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из тех обстоятельств, что возведенный истцом дом находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности и допускающего размещение на нем жилого дома, который соответствует действующим нормативно-техническим требованиям и правилам, не создает угрозы жизни и здоровья граждан, в связи с чем, удовлетворил исковые требований Хоряк С.Р. и отказал в удовлетворении встречного иска Администрации муниципального района "Сыктывдинский" Республики Коми, не установив правовых оснований для применении в отношении самовольной постройки крайних мер в виде ее сноса.

При этом судом первой инстанции, допущенные истцом нарушения противопожарных требований, выраженные в нарушении минимальных отступов от боковых границ земельного участка, признал несущественными и не влекущими отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласившись с выводами суда первой инстанции по сути, суд апелляционной инстанции указал, что согласно выводам, проведенной по делу судебной экспертизы, установлено, что возведенное истцом строение возможно сохранить в существующем месте, если провести огнезащиту строительных конструкций, в связи с чем, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, дополнил решение суда первой инстанции возложением на истца обязанности по проведению огнезащиты строительных конструкций спорного объекта незавершенного строительства.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, проверка факта соответствия самовольной постройки требованиям пожарной безопасности, входит в предмет доказывания по делу и подлежит последующей правовой оценки судами, в связи с чем, сам по себе факт отсутствия во встречном иске требований о возложении на Хоряк С.Р. обязанности по проведению огнезащиты возведенного строения, не свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, выраженных в несоблюдении требований ст. 196 ГПК РФ о пределах рассмотрения спора.

Тот факт, что в ходе судебного разбирательства суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на истца обязанности по сносу самовольной постройки, которая является крайней мерой защиты нарушенного права заинтересованных лиц, не порождает у Хоряк С.Р. безусловное право на игнорирование противопожарных норм и правил, соблюдение которых путем проведение мероприятий по огнезащите дома, является одним из условий сохранения самовольной постройки в месте ее возведения.

Доводы кассационной жалобы Хоряк С.Р. о рекомендательном характере противопожарных норм по соблюдению противопожарных разрывов основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, признаются судом необоснованными.

Доводы Хоряк С.Р. о том, что строительство жилых домов на смежных с ней земельных участках не начато, а потому выводы о нарушении прав смежных землепользователей являются преждевременными, противоречат положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей в качестве способа защиты нарушенного права, в том числе действия, направленные на принятие превентивных мер защиты права в том случае, если такое нарушение в будущем будет являться очевидным.

Доводы, указанные в кассационных жалобах сторон, фактически (по существу) сводятся к несогласию заявителей с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанции. Между тем, при вынесении обжалуемых судебных актов судом первой и апелляционной инстанций верно применены положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 августа 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Хоряк Светланы Ростиславовны и Администрации муниципального района "Сыктывдинский" Республики Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи