Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26998/2023[88-26520/2023]

11RS0001-01-2023-003301-68

N 88-26520/2023

N 2-4736/2023

г. Санкт-Петербург 20 декабря 2023 года

Судебная коллеги по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Каревой Г.Г, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Попова Алексея Александровича к Таратину Владимиру Николаевичу о демонтаже подземного газопровода низкого давления

по кассационной жалобе Попова Алексея Александровича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Каревой Г.Г, выслушав объяснения Попова А.А. и его представителя Ожегова А.М, представителя Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" Поповой В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Попов А.А. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к Таратину В.Н. об обязании привести в соответствие с утвержденным проектом подземный газопровод низкого давления к объекту недвижимости по адресу: "адрес", в части, проходящей через земельный участок с кадастровым номером N, путем его демонтажа, указывая, ответчик, будучи заказчиком строительства газопровода, проходящего, в том числе, по территории земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, отступил от согласованного проекта строительства, в результате чего, были нарушены имущественные права истца.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 июня 2023г. в удовлетворении исковых требований Попова А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 21 сентября 2023г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 июня 2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Попова А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Попов А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, указывая, что судами неправомерно произведена переоценка обстоятельств, установленных решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 сентября 2022г. по делу N 2-4477/2022, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, и сделан необоснованный вывод о том, что наличие на земельном участке истца части газопровода не нарушает имущественные права истца, в то время, как он лишен возможности капитального ремонта фундамента расположенного на земельном участке здания.

В судебном заседании истец Попов А.А. и его представитель Ожегов А.М. поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" Попова В.А. в судебном заседании оставила рассмотрение кассационной жалобы истца на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//3kas.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судами нижестоящих инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГг, заключенного с администрацией Муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - администрация МО ГО "Сыктывкар"), истец Попов А.А. является собственником нежилого здания (столярной мастерской), расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N.

Так же 24 июня 2019г. между Поповым А.А. и МО ГО "Сыктывкар" был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый номер N, расположенного в составе земель населенных пунктов, для обслуживания предприятия IV-V класса вредности по классификации СанПиН.

Согласно выписке из ЕГРН, на момент заключения договора купли-продажи, в отношении земельного участка с кадастровым номером N не имелось сведений об установленных ограничениях и (или) обременениях, в связи с наличием на его территории спорного газопровода.

Право собственность на спорный газопровод на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Согласно представленной истцом топографической схемы, на принадлежащий истцу земельный участок заходит надземная труба газопровода. Далее в пределах земельного участка истца, примерно через 7.5м от южной границы участка, на расстоянии 3, 4м от принадлежащего истцу здания и на расстоянии 0, 77м от восточной границы участка истца газопровод переходит в подземную часть и через принадлежащий истцу земельный участок проходит в северном направлении в сторону здания "адрес".

28 октября 2021г. Попов А.А. обратился в КУМИ Муниципального образования городского округа "Сыктывкар" с требованиями о приведении проданного ему земельного участка в соответствии с условиями договора купли-продажи, путем демонтажа, расположенного на его земельном участке, газопровода, в ответ на которые администрация сообщила, что на момент заключения договора купли-продажи 24 июня 2019г. администрация не обладала сведениями о наличии обременений земельного участка, в остальной части обращение было перенаправлено в Управлением архитектуры, градостроительства и землепользования администрации МО ГО "Сыктывкар".

22 ноября 2021г. Управление Управлением архитектуры, градостроительства и землепользования администрации МО ГО "Сыктывкар" уведомила истца о том, что наличие на его земельном участке газопровода низкого давления, не влияет на возможность использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием и не препятствует обслуживанию расположенного на земельном участке здания.

01 апреля 2014г. ОАО "Газпром газораспределение Сыктывкар" ИП Таратину В.Н. были выданы технические условия для подключения (технологического присоединения) существующего объекта (производственного помещения - мастерской) по адресу: Сыктывкар, м. Дырнос, 3/5, к сети газораспределения.

Постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" от ДД.ММ.ГГГГг. N был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N, составленный на основании заявлений ЗАО "Комигражданстрой" и Таратина В.Н, в связи с планируемой реконструкцией нежилого здания ремонтно-механических мастерских по адресу: "адрес", с целью присоединения к сетям газоснабжения.

Этим же постановлениям заявителям было предписано разработать проектную документацию и представить ее в Управление архитектуры, городского строительства и землепользования администрации МО ГО "Сыктывкар", а также оформить разрешение на реконструкцию объекта и ордер (разрешение) на производство земельных работ.

В 2015г. Таратин В.Н. обратился в администрацию МО ГО "Сыктывкар" с заявлением о получении разрешения на строительство объекта "газоснабжение производственных помещений - мастерских в "адрес". Наружный газопровод", по результатам рассмотрения которого, Таратину В.Н. было разъяснено, что получение разрешения на строительство объекта с заявленными характеристиками не требуется.

05 мая 2015г. администрацией МО ГО "Сыктывкар" на основании заявления ОАО "Газпром газораспределение Сыктывкар" от 05 мая 2015г. N был выдан ордер N на производство земельных работ для прокладки газопровода методом ГНБ (горизонтально-направленного бурения) по адресу: "адрес", заказчиком которых выступал Таратин В.Н.

13 октября 2015г. между Таратиным В.Н. и АО "Газпром газораспределение Сыктывкар" был подписан акт приемки выполненных работ.

27 октября 2015г. между АО "Газпром газораспределение Сыктывкар" и Таратиным В.Н. были заключены: договор на присоединение N, а также договор N на ввод сетей газоснабжения в эксплуатацию, договор N N на техническое обслуживание, ремонт и аварийное обслуживание сети газопотребления и газоиспользующего оборудования, договор N N на техническое обслуживание, ремонт и аварийное обслуживание наружных сетей газоснабжения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из тех обстоятельств, что ответчик собственником проходящего по земельному участку истца газопровода не является; сведений о наличии каких-либо обременений и (или) ограничений в отношении земельного участка истца в связи с прохождением по нему спорного газопровода не имеется; на момент строительства газопровода земельный участок истца, как индивидуально-определенный объект недвижимости, не существовал, при этом, перед заключением договора купли-продажи земельного участка истец не был лишен возможности его физического осмотра, что истцом сделано не было.

Суды нижестоящих инстанций так же пришли к выводу о том, что сам по себе факт наличия на земельном участке истца части спорного газопровода, не делает данный земельный участок непригодным для его использования по целевому назначению.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенными выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу названных норм процессуального права при разрешении требований о демонтаже подземного газопровода суд должен в качестве юридически значимого обстоятельства установить владельца данного газопровода и в зависимости от этого, определить надлежащего ответчика по делу, правоотношения сторон и подлежащие применению к данным правоотношениям нормы права.

Отказывая в удовлетворении иска, в том числе, по мотиву отсутствия в ЕГРН записи о регистрации права собственности ответчика на газопровод, суд фактически уклонился от установления юридических значимых обстоятельств по делу.

В суде первой и апелляционной инстанции истец неоднократно заявлял о выдаче Администрацией МО ГО "Сыктывкар" ответчику документов по согласованию проведения работ по монтажу газопровода, минуя его земельный участок, указывая, что данные обстоятельства установлены решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 сентября 2022г. по гражданскому делу N2-4477/2022, которым Попову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации МО ГО "Сыктывкар" о приведении земельного участка в соответствие с условиями договора купли-продажи путем демонтажа газопровода. Так как ответчик Таратин В.Н. участвовал в данном деле в качестве третьего лица, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, решение по этому делу имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции, формально ссылаясь на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 сентября 2022г. по делу N 2-4477/2022 при установлении обстоятельств по настоящему делу, вопрос о приобщении к материалам копии решения по делу N 2-4477/2022 на обсуждение не поставил, оценку обстоятельствам, установленным данным решением в совокупности с другими представленными суду доказательствами, не дал, что повлекло невозможность установления надлежащего ответчика по делу, и соответственно, возложения обязанности по демонтажу газопровода.

В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд апелляционной инстанции вышеуказанные обстоятельства и нормы права во внимание не принял, должных мер, направленных на устранение противоречий и неясностей, а так же установлению надлежащего ответчика по делу не предпринял, что свидетельствует об уклонении суда от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017г. N1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

На основании изложенного и учитывая, что суд кассационной инстанции полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить вопрос о приобщении к материалам дела решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 сентября 2022г. по делу N 2-4477/2022, установить собственника газопровода, проходящего по территории земельного участка истца, дать всестороннюю и полную оценку всем доказательствам по делу с целью установления надлежащего ответчика по делу и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 21 сентября 2023г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи