Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27033/2023[88-26523/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Каревой Г.Г, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матросовой Татьяны Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Стеценко Игорю Викторовичу о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Стеценко Игоря Викторовича на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Каревой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Матросова Т.Г. обратилась в Ломоносовский районный суд г. Архангельска с иском к индивидуальному предпринимателю Стеценко И.В. (далее - ИП Стеценко И.В.) о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГг. N, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 115000руб, неустойки в размере 115000руб, убытков в размере 296000руб, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходов на оплату услуг представителя в размере 45000руб, расходов на оформление доверенности в размере 3000руб, расходов на проведение экспертизы в размере 62000руб. и расходов на составление отчета в размере 3000руб, указывая на оказание ответчиком услуг ненадлежащего качества.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 апреля 2023г. исковые требования удовлетворены частично: судом расторгнут договор подряда от ДД.ММ.ГГГГг. N, заключенный между сторонами; с ИП Стеценко И.В. в пользу Матросовой Т.Г. взысканы уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 115000руб, неустойка в размере 115000руб, убытки в размере 277053руб. 96коп, штраф в размере 254026руб. 98коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3000руб, расходы на проведение экспертизы в размере 62000руб. и расходы на составление отчета в размере 3000руб.; с ИП Стеценко И.В. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8570руб. 24коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 августа 2023г. решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 апреля 2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Стеценко И.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Стеценко И.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом не разрешен вопрос о существенности недостатков оказанной услуги, неверно определен размер убытков, при этом не учтен тот факт, что истцом не доказан факт несения убытков в присужденном ко взысканию размере; судами не была дана правовая оценка доводам ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//3kas.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08 октября 2021г. между истцом Матросовой Т.Г. и ответчиком ИП Стеценко И.В. был заключен договор бытового подряда N, по условиям которого, ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить по заданию истца (заказчика) санитарно-технические и отделочные работы в "адрес" в соответствии со сметой к договору (приложение N), а заказчик, в свою очередь, обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п.1.3 договора, стороны согласовали срок выполнения ремонтных работ - 45 дней с момента получения предоплаты от заказчика.

Согласно п.4.1 договора, цена договора составляет 219861руб, что включает в себя все расходы подрядчика на выполнение работ по предмету договора.

Как указано в п.4.2 договора, оплата цены договора происходит в два этапа - 50% цены перед началом работ, 50% цены - выплачивается частями после фактического выполнения части работ.

08 октября 2021г. истцом внесена предоплата по договору в размере 115000руб, в связи с чем, ответчик обязан был закончить выполнение работ не позднее 22 ноября 2021г.

После завершения ремонтных работ истцом был выявлен факт некачественного оказания услуг ответчиком, в связи с чем, 02 декабря 2021г. истцом была передана ответчику досудебная претензия с требованиями об устранении в течение 10 дней с момента получения претензии недостатков выполненных работ, перечень которых был указан в претензии истца.

В ответе на данную претензию 03 декабря 2021г. ответчик уведомил истца о несогласии с указанными в претензии недостатками выполненных работ, а так же нарушении сроков их выполнения, поскольку в рамках договора были выполнены дополнительные работы, согласованные с истцом, при этом ответчик выразил готовность в разрешении спорных вопросов путем переговоров.

22 декабря 2021г, 28 декабря 2021г, 07 февраля 2022г. истец повторно обращалась к ответчику с претензиями, в которых заявила требования о расторжении договора и возврате уплаченного по договору аванса, возмещении убытков в связи с наличием существенных недостатков выполненной работы, которые ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

На основании части 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, из указанных норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) только в случае, если не устранены недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок или в случае обнаружения существенных недостатков выполненной работы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии существенных недостатков выполненных ответчиком работ по договору, в связи с чем, у истца имелись основания для отказа от исполнения договора, возврата уплаченных по договору денежных средств и взыскании с ответчика убытков в размере расходов на устранение недостатков выполненной работы, определенном проведенной по делу судебной экспертизой.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенными выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Удовлетворяя исковые требования истца в части расторжения договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств, а так же убытков в размере расходов на устранение выявленных недостатков оказанных по договору услуг, судом первой инстанции не было учтено, что статья 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает возможности одновременного заявления требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных во исполнение договора денежных средств и требований о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы.

Указанные требования по смыслу приведенной нормы являются альтернативными, следовательно, суду первой инстанции на обсуждение необходимо было поставить вопрос об уточнении оснований исковых требований истца, поскольку истцом фактически заявлены, а судом рассмотрены, требования истца о расторжении договора подряда в связи с наличием существенных недостатков выполненной ответчиком по договору работы, и требования о взыскании убытков, которые по своему характеру и размеру являются не убытками, а расходами на устранение недостатков выполненной работы, которые направлены на исправление недостатков выполненной по договору работы и не предполагают расторжение договора.

Суд апелляционной инстанции вышеуказанные обстоятельства и нормы права во внимание не принял, должных мер, направленных на устранение противоречий и неясностей, не предпринял, размер фактических убытков истца не установил, тем самым создав препятствия для правильного разрешения спора, на что ответчик указывает в своей кассационной жалобе.

Таким образом, судом второй инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 379.7 ГПК РФ указанный судебный акт не может быть признан законным и обоснованным.

Учитывая, что суд кассационной инстанции полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 августа 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Архангельский областной суд.

Председательствующий

Судьи