Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27258/2023[88-26880/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Каревой Г.Г, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ТД "Электромонтаж" к Тепловой Светлане Геннадьевне о взыскании задолженности по договору поставки

по кассационной жалобе ООО "ТД "Электромонтаж" на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Каревой Г.Г, выслушав объяснения Тепловой С.Г. и ее представителя Коломак А.Д, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТД "Электромонтаж" обратилось в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Тепловой С.Г, ООО "Энерго-Монтаж", заявив в окончательной редакции требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору поставки N N от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 112646руб. 17коп, пени за период с 13 января 2022г. по 31 марта 2022г. в размере 8786руб. и расходов на оплату госпошлины, указывая на уклонение ответчиков от оплаты поставленной по договору поставки электромонтажной продукции.

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 марта 2023г. производство по делу в части требований, заявленных к ООО "Энерго-Монтаж", прекращено в связи с ликвидацией данного юридического лица.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 июня 2023г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2023г. решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 июня 2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Энерго-Монтаж" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ТД "Электромонтаж" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что обжалуемые судебные акты основаны на вероятностных выводах судебной экспертизы о том, что ответчик не подписывала договор поручительства.

В судебном заседании суда ответчик Теплова С.Г. и ее представитель Коломак А.Д. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ООО "ТД "Электромонтаж" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//3kas.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы истца и возражения ответчика на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судами нижестоящих инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование иска истец ссылался на факт заключения договора поставки N N от ДД.ММ.ГГГГг, согласно которого, ООО "ТД "Электротехмонтаж" (поставщик) обязался поставить, а ООО "Энерго-Монтаж" (покупатель) - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Также истцом представлен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГг. к договору поставки N N от ДД.ММ.ГГГГг, по условиям которого ответчик Теплова С.Г. обязалась отвечать перед ООО "ТД "Электротехмонтаж" за исполнение обязательств ООО "Энерго-Монтаж" по договору поставки N N от ДД.ММ.ГГГГг, в том же объеме, что и ООО "Энерго- Монтаж", включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек ю взысканию долга и других убытков ООО "ТД "Электротехмонтаж", вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО "Энерго-Монтаж" своих обязательств.

В ходе судебного разбирательства ответчиком факт заключения договора поручительства оспаривался, в связи с чем, определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга по ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы".

Согласно выводам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГг, выполненного ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы", подпись от имени Тепловой С.Г. в строке "подпись поручителя" на втором листе договора поручительства N к договору поставки N N от ДД.ММ.ГГГГг. выполнена, вероятно, не Тепловой С.Г, а другим лицом. Выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за краткости исследуемого объекта.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Дармограй Н.Р. полностью подтвердила изложенные в нем выводы, пояснила, что при проведении судебной экспертизы были исследованы все представленные образцы почерка. В соответствии с методикой из свободных образцов подписи отбирались наиболее похожие на исследуемую подпись.

По ходатайству истца ООО "ТД "Электротехмонтаж" определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023г. была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, на которую были предоставлены дополнительные образцы подписи Тепловой С.Г.; проведение экспертизы было поручено ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы".

Согласно выводам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГг, выполненного ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы", подпись от имени Тепловой С.Г. в строке "подпись поручителя" на втором листе договора поручительства N к договору поставки N N от ДД.ММ.ГГГГг. выполнена, вероятно, не Тепловой С.Г, а другим лицом; выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос не удалось из-за краткости исследуемого объекта; подпись от имени Тепловой С.Г. в строке "покупатель" на седьмом листе договора поставки N N от ДД.ММ.ГГГГг. выполнена не Тепловой С.Г, а другим лицом; подпись от имени Тепловой С.Г. в сроке "подпись поручителя" на втором листе договора поручительства N к договору поставки N N от ДД.ММ.ГГГГг. и подпись от имени Тепловой С.Г. в строке "покупатель" на седьмом листе договора поставки N N от ДД.ММ.ГГГГг. выполнены, вероятно, не одним и тем же лицом, а разными лицами; ответить на вопрос в категорической форме не удалось по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 301, 361, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из тех обстоятельств, что договор поручительства ответчиком Тепловой С.Г. не подписывался, в связи с чем, не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки.

Сделав вывод о том, что ответчик Теплова С.Г. не подписывала договор поручительства, судами не дана оценка тому факту, что согласно проведенной по делу почерковедческой экспертизы выводы экспертов о том, что ответчик не подписывала данный договор, носят предположительный характер. Однако вероятностные выводы почерковедческой экспертизы при этом допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода. В связи с чем, сами по себе заключения экспертов по результатам проведенных по делу почерковедческих экспертиз не доказывают того факта, что оспариваемый договор поручительства ответчиком не подписывался.

В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 67 ГПК РФ, а также о том, что выводы суда не основаны на представленных в деле доказательствах.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Названные требования судом апелляционной инстанции не выполнены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не дал оценку действия обеих сторон по заключению и исполнению условий договоров поставки и поручительства, исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и того факта, что истец ООО "ТД "Электротехмонтаж" был вправе рассчитывать на исполнение в полном объеме обязанностей покупателя по оплате поставленного товара.

Несмотря на то, что заключением проведенной по делу дополнительной почерковедческой экспертизы было установлено, что подпись на договоре поставки N N от ДД.ММ.ГГГГг. выполнена не ответчиком Тепловой С.Г, являющейся генеральным директором ООО "Энерго-Монтаж", а другим лицом, данный договор поставки в установленном законом порядке недействительным не признан, печать ООО "Энерго-Монтаж" на договоре не оспорена; в материалах дела имеются предоставленные истцом в подтверждение передачи товара по договору универсальные передаточные документы (УПД), содержащие печати сторон договора (л.д. 21-43 т.2).

Согласно пункта 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

На основании части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В отсутствие оценки судом первой инстанции факта заключения договора поставки между ООО "ТД "Электротехмонтаж" и ООО "Энерго-Монтаж", являясь руководителем которого ответчик Теплова С.Г. при должной степени заботливости и осмотрительности не могла не знать о хозяйственной деятельности и наличии финансовых обязательств организации, вывод суда о предоставлении ответчиком достаточных доказательств достоверно и объективно подтверждающих отсутствие подписания ответчиком договора поручительства на основании выводов экспертизы, носящей вероятностный характер, не соответствует имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, оценка которым в нарушение требований ст.67 ГПК РФ судом не была дана.

Суд апелляционной инстанции вышеуказанные обстоятельства и нормы права во внимание не принял, должных мер, направленных на устранение противоречий и неясностей не предпринял, что свидетельствует об уклонении суда от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017г. N1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

На основании изложенного и учитывая, что суд кассационной инстанции полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать всестороннюю и полную оценку всем доказательствам по делу с соблюдением принципа состязательности сторон и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Санкт-Петербургский городской суд.

Председательствующий

Судьи