Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27365/2023[88-27067/2023]

г. Санкт-Петербург 27 декабря 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Верташова И.В. на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 октября 2023 г. по гражданскому делу N2-1896/2023 по иску Рябцевой Т.Н. к Верташову И.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района города Мурманска от 4 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований Рябцевой Т.Н. к Верташову И.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 октября 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района города Мурманска от 4 мая 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с Верташова И.В. в пользу Рябцевой Т.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 13 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 520 руб, в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Верташов И.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 октября 2023 г, как вынесенного с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 августа 2020 г. между Рябцевой Т.Н. и Верташовым И.В. заключен договор возмездного оказания юридических услуг N158, по условиям которого ответчик Верташов И.В. обязался осуществить комплексное юридическое сопровождение истца в рамках уголовного дела по обвинению Рябцевой Т.Н. частным обвинителем Рябцевой Т.Т. по ч.1 ст. 128.1 УК РФ. Пунктом 3.1 договора стороны определили размер стоимости оказанных юридических услуг в размере 25 000 руб. Пунктом 3.2 договора стороны определили размер дополнительных расходов по подготовке при необходимости апелляционной жалобы в размере 15 000 руб. С 8 сентября 2020 г. по 18 ноября 2020 г. Рябцевой Т.Н. уплачено Верташову И.В. по договору 25 000 руб. переводами на банковскую карту. 25 ноября 2020 г. Рябцевой Т.Н. на банковскую карту Верташова И.В. были переведены денежные средства в размере 13 000 руб. Апелляционная жалоба по уголовному делу не подавалась, уголовное дело в отношении Рябцевой Т.Н. было прекращено в связи с отсутствием состава преступления. На требование Рябцевой Т.Н. вернуть уплаченные денежные средства в размере 13 000 руб. ответчик Верташов И.В. ответил отказом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 420, 1102, 1104, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что денежные средства в размере 13 000 руб. были переведены Рябцевой Т.Н. Верташову И.В. 25 ноября 2020 г, после вынесения 11 ноября 2020 г. мировым судьей судебного участка N4 Ленинского судебного района г. Мурманска постановления о прекращении уголовного дела, пришел к выводу об отсутствии у Рябцевой Т.Н. намерений апелляционного обжалования постановления от 11 ноября 2020 г, что в свою очередь свидетельствовало о том, что платеж на сумму 13 000 руб. не являлся платежом в соответствии с п.3.2 договора N158, был осуществлен Рябцевой Т.Н. за оказание Верташовым И.В. юридических услуг по гражданскому делу N2-589/2020 по взысканию с Рябцевой Т.Н. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в пользу ООО "Севжилтрест".

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, приняв в качестве нового доказательства на основании части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях проверки доводов апелляционной жалобы и правильного разрешения спора отчет по банковской карте Рябцевой Т.Н, указал, что при переводе 25 ноября 2020 г. денежных средств в размере 13 000 руб. Верташову И.В. Рябцевой Т.Н. было направлено сообщение получателю в котором было указано назначение платежа - "оплата апелляц. и услуг юриста".

Из материалов уголовного дела N1-25/2020 по обвинению Рябцевой Т.Н. частным обвинителем Рябцевой Т.Т. по 4.1 ст.128.1 УК РФ следует, что копия постановления о прекращении уголовного дела от 11 ноября 2020 г. была направлена в адрес Рябцевой Т.Н. по адресу: "адрес", которая не была получена Рябцевой Т.Н. и вернулась в судебный участок N4 Ленинского судебного района г. Мурманска 27 ноября 2020 г. за истечением срока хранения, что опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии намерения Рябцевой Т.Н. обжаловать постановление мирового судьи судебного участка N4 Ленинского судебного района г. Мурманска от 11 ноября 2020 г, поскольку Рябцева Т.Н. не была уведомлена о прекращении уголовного дела.

Каких-либо доказательств тому, что Рябцева Т.Н. до 25 ноября 2020 г. была осведомлена об отсутствии необходимости обжаловать в апелляционном порядке постановление мирового судьи судебного участка N4 Ленинского судебного района г. Мурманска от 11 ноября 2020 г, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что платеж на сумму 13 000 руб. был осуществлен Рябцевой Т.Н. за оказание Верташовым И.В. юридических услуг по гражданскому делу N2-589/2020 по взысканию с Рябцевой Т.Н. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в пользу ООО "Севжилтрест", в частности за подачу заявления об отмене судебного приказа N2-589/2020 мирового судьи судебного участка N4 Ленинского судебного района г. Мурманска, за подачу заявления о повороте исполнения судебного приказа N2-589/2020, как опровергнутыми отчетом по банковской карте Рябцевой Т.Н. с указанием назначения платежа и отсутствием в материалах дела доказательств заключения между Рябцевой Т.Н. и Верташовым И.В. иного договора оказания юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции указал, что в возражениях на исковое заявление и в возражениях на апелляционную жалобу ответчик Верташов И.В. последовательно утверждал, что платеж на сумму 13 000 руб. был осуществлен Рябцевой Т.Н. за оказанные услуги вне договора об оказании юридических услуг N158 от 14 августа 2020 г, в частности 3 000 руб. за отмену судебного приказа N2-589/2020 мирового судьи судебного участка N4 Ленинского судебного района г. Мурманска; 3 000 руб. за личное направление определения об отмене указанного судебного приказа в ПАО "Сбербанк"; 5 000 руб. за оформление и подачу заявления о повороте судебного приказа N2-589/2020; 2 000 руб. за подачу заявления об отмене судебного приказа N2-1420/2020 мирового судьи судебного участка N6 Ленинского судебного района г. Мурманска.

Однако, согласно материалам дела, судебный приказ N2-1420/2020 мирового судьи судебного участка N6 Ленинского судебного района г. Мурманска был вынесен не в отношении Рябцевой Т.Н, а отношении Рябцева Николая Тимофеевича, то есть лица, не являющегося участником договорных отношений между Рябцевой Т.Н. и Верташовым И.В.

Третий кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о неверной судебной оценке представленных в материалы дела доказательств, оказании истцу всех услуг на основании достигнутой договоренности сторон не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья