Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-27871/2023[88-1594/2024-(88-27487/2023)]

N 88-1594/2024

N 13-234/2023

г. Санкт-Петербург

11 января 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материал по заявлению ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 29 июня 2023 года произведен поворот исполнения судебного приказа N 2-2039/2017 от 7 августа 2017 года. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 152100 рублей, взысканные по судебному приказу N 2-2039/2017 от 7 августа 2017 года.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ИП ФИО2 обратился в суд с частной жалобой об отмене определения, указывая, что 1 июня 2023 года в адрес Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми было направлено исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа на сумму 42000 рублей.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2023 года определение мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 29 июня 2023 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО2, повторяя доводы частной жалобы, просит обжалуемое судебное постановление отменить.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми в период замещения мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по делу N 2-2039/2017 от 7 августа 2017 года с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 13 декабря 2012 года по состоянию на 4 октября 2015 года в размере 150000 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 7000 рублей, проценты за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа в размере 2 % в день, за период с 14 декабря 2012 года по 4 октября 2015 года в размере 143000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2100 рублей.

Определением мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 6 апреля 2023 года по заявлению ФИО1 судебный приказ N 2-2039/2017 от 7 августа 2017 года отменен, отозван с исполнения.

Согласно материалам исполнительного производства N N, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару N 2 на основании судебного приказа N 2-2039/2017, выданного Октябрьским судебным участком г. Сыктывкара Республики Коми, последнее окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства в размере 152100 рублей.

Удовлетворяя требование ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что судебный приказ был отменен, обязательство ФИО1 перед взыскателем исполнено, на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа взыскатель не обратился с теми же требованиями в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился в полном объеме, отклонил доводы частной жалобы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не находит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Представленными материалами не подтверждается факт возбуждения гражданского дела в порядке искового производства на момент рассмотрения мировым судьей заявления о повороте исполнения судебного приказа.

Законность принятого обжалуемого судебного акта не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Судья