Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-27993/2023[88-1539/2024-(88-27430/2023)]

N 88-1539/2024

N 13-1108/2023

г. Санкт-Петербург

11 января 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материал по заявлению ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 февраля 2014 года по гражданскому делу N2-1693/2014 по иску открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора по кассационной жалобе ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 августа 2023 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 24 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь правопреемником ФИО1, обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 февраля 2014 года, в обоснование которого указала, что с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N N от 5 марта 2012 года в сумме 919392 рубля 11 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ? 12393 рубля 92 копейки. 7 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство N N. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 февраля 2023 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 мая 2023 года, заявление судебного пристава-исполнителя о замене должника в исполнительном производстве удовлетворено, произведена замена ФИО1 на ФИО2, как наследника, фактически принявшего наследство. Заявитель полагала, что с момента вступления в законную силу судебного постановления, которым произведена замена стороны должника в исполнительном производстве, у нее появилось право ходатайствовать о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения. При этом заявитель полагает, что срок подлежит восстановлению, поскольку о наличии заочного решения ей стало известно лишь в январе 2023 года, ранее ни она, ни ее супруг (при жизни) о рассмотрении дела не знали.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 24 октября 2023 года, в удовлетворении заявления было отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные постановления отменить.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 февраля 2014 года расторгнут кредитный договор N N от 5 марта 2012 года, заключенный между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и ФИО1 С ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 декабря 2013 года в размере 919392 рублей 92 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12393 рублей 92 копеек, всего взыскано 931786 рублей 03 копейки. Также указанным решением суда с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей

Для принудительного исполнения заочного решения суда Банку 14 апреля 2014 года выдан исполнительный лист "данные изъяты", на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска 7 августа 2014 года возбуждено исполнительное производство N N, которое до настоящего времени не окончено фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается "данные изъяты".

До смерти заочное решение от 18 февраля 2014 года ФИО1 не оспаривал.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 декабря 2017 года произведена замена взыскателя по делу N 2-1693/2014 с ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" на ООО "ЭОС".

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда 24 мая 2023 года, произведена замена должника по гражданскому делу N 2-1693/2014 (исполнительное производство N N) на ФИО2

Суд первой инстанции, приняв во внимание, то что правопреемник должника обратилась с ходатайством спустя 8 лет после вступления решения в законную силу, а также спустя 3 месяца после того, как она узнала о заочном решении, исходя из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился, указав, что отсутствие действий со стороны ФИО1 по своевременному обжалованию решения суда, влекут такие же последствия и для его правопреемника ФИО2, которая с заявлением об отмене заочного решения обратилась только 30 мая 2023 года.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными и обоснованными.

Как было верно указано судом апелляционной инстанции, последующая замена на правопреемника в порядке части 2 статьи 44 ГПК РФ не влияет на иной порядок исчисления срока для обжалования заочного решения.

Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя состав наследственного имущества, предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (часть 1 этой статьи).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу положений части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил, замена взыскателя в данном случае не влияет на иной порядок исчисления срока для обращения с заявлением об отмене заочного решения.

Разрешая требования о восстановлении срока для обращения с заявлением об отмене заочного решения, судом первой инстанции верно учтено, что до смерти заочное решение от 18 февраля 2014 года ФИО1 не оспаривал, в период с января по май 2015 года производились удержания по исполнительному производству N N.

Кроме того, ФИО2 пропустила установленный законом срок и с момента, когда узнала лично о наличии оспариваемого решения.

Основания и мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 августа 2023 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья