Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 16-159/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Чемерисова О.В. рассмотрев жалобу Махмутовой Лейсан Халиловны (далее - Махмутова Л.Х.) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 24 июля 2023 года и решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 10 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Махмутовой Л.Х.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 24 июля 2023 года (составлено мотивированное постановление), оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 10 ноября 2023 года, Махмутова Л.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Махмутова Л.Х. выражает несогласие с судебными актами, просит их отменить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу положений пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Согласно части 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 01 марта 2022 года в 10 часов 30 минут у дома 10а по улице Лобачевского города Казани Махмутова Л.Х, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения, передала управление транспортным средством марки "Kia Rio", государственный регистрационный знак N, лицу, находящемуся в состоянии наркотического опьянения, а именно Ахтямову Р.Р.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении Махмутовой Л.Х. (л.д.2), копией протокола об административном правонарушении в отношении Ахтямова Р.Р. (л.д.5), письменными объяснениями инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани (л.д.11), копией протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении Ахтямова Р.Р. (л.д.8), копией протокола о задержании транспортного средства, копией акта освидетельствования на состояние опьянения в отношении Ахтямова Р.Р. (л.д.9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Ахтямова Р.Р. (л.д.10), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6, 7), сведениями о привлечении Ахтямова Р.Р. к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.17), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного в отношении Ахтямова Р.Р. медицинского освидетельствования было вынесено заключение об установлении состояния опьянения 3 марта 2023 года, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования N 500 от 1 марта 2023 года (л.д. 6, 7).

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние.

Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

Махмутова Л.Х. находясь в качестве пассажира в транспортном средстве под управлением мужа Ахтямова Р.Р, должна была убедиться в том, что Ахтямов Р.Р. может управлять транспортным средством и при надлежащей внимательности могла обнаружить признаки опьянения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую юридическую оценку в обжалуемых судебных актах.

Утверждение заявителя о том, что управление транспортным средством Ахтямову Р.Р. не передавала, так как Ахтямов Р.Р. вписан в полис ОСАГО и имеет право управления транспортным средством, подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2006 года N 544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Материалами дела установлено, что Ахтямов Р.Р. управлял автомобилем марки "Kia Rio", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Махмутова Л.Х, в момент остановки автомобиля, Махмутова Л.Х. находилась в салоне указанного автомобиля.

Довод жалобы о том, что Махмутовой Л.Х. сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации противоречит протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что права Махмутовой Л.Х. были разъяснены, о чем свидетельствует её подпись и отсутствие возражений относительно сведений, содержащихся в протоколе.

Основания для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Несогласие заявителя с толкованием предыдущими судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащего применению, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Махмутовой Л.Х. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Махмутовой Л.Х объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебных актов.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Махмутовой Л.Х, не усматривается.

Постановление о привлечении Махмутовой Л.Х к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Махмутовой Л.Х. в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с этим, решение судьи решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 10 ноября 2023 года, вынесенное по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 24 июля 2023 года подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2023 года мировым судьей судебного участка N 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани по настоящему делу объявлена резолютивная часть постановления. (л.д.40)

Мотивированное постановление составлено мировым судьей 24 июля 2023 года, что следует из полного текста постановления. (л.д.41-43)

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, не учел вышеуказанные нормы закона, в связи с чем, в качестве даты вынесения постановления по делу им в решении суда указана дата - "20 июля 2023 года".

Учитывая изложенное, решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 10 ноября 2023 года подлежит изменению, в части уточнения даты вынесения постановления по делу - "24 июля 2023 года".

В остальной части названный судебный акт подлежит оставлению без изменения. Изменения, вносимые настоящим постановлением в обжалуемый судебный акт, не ухудшают положения лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 10 ноября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Махмутовой Л.Х, изменить: датой вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Махмутовой Л.Х, считать - "24 июля 2023 года".

В остальной части решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 10 ноября 2023 года, постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 24 июля 2023 года - оставить без изменения, а жалобу Махмутовой Л.Х. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ О.В. Чемерисова