Постановление Президиума Липецкого областного суда от 25 января 2013 г. N 44-г-6/2013 (ключевые темы: защита прав потребителей - компенсация морального вреда - неустойка - причины неявки - взыскание судебных расходов)

Постановление Президиума Липецкого областного суда
от 25 января 2013 г. N 44-г-6/2013

Президиум Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Беседина А.В.,

членов президиума: Брик Г.С., Фоминой Н.В., Бирюковой Н.К., Лепехиной Н.В.,

при секретаре Федяевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Межрегионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей" на заочное решение мирового судьи судебного участка N 15 Советского округа г. Липецка от 29 декабря 2011 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 07 июня 2012 года по делу по иску МОУ "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Раздроговой А.Б. к ИП Ларину М.В. о защите прав потребителя, установил:

МОУ "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Раздроговой А.Б. обратилось в суд с иском к ИП Ларину М.В. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Раздроговой А.Б. и ответчиком был заключен договор купли-продажи продукции "<данные изъяты>" по накладной N на сумму <данные изъяты> рублей, после замера стоимость товара увеличилась до <данные изъяты> рублей. Истец свои обязательства выполнила, а ответчик в установленный договором срок не выполнил обязательства, поэтому истец обратился в суд с указанными требованиями. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 15 Советского округа г. Липецка от 29 декабря 2011 года, с ИП Ларина М.В. в пользу Раздроговой А.Б. взысканы неустойка за просрочку срока передачи товара в размере <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказано.

С ИП Ларина М.В. взыскан штраф в федеральный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей из которых перечислены в МОУ "Агентство по защите прав потребителей". С ИП Ларин М.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение мирового судьи оставлено без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 07 июня 2012 года.

МОУ "Агентство по защите прав потребителей" обратилось в Липецкий областной суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления, как противоречащие требованиям норм материального и процессуального права. Полагает, что при вынесении судебными инстанциями постановлений допущено существенное нарушение норм процессуального права, а именно, мировым судьей не рассмотрены требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, связанных с оказанием юридической помощи Раздроговой А.Б. со стороны МОУ "Агентство по защите прав потребителей"; указывает также на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, нарушение процессуальных прав истцов рассмотрением спора в их отсутствие в апелляционной инстанции.

Определением судьи Липецкого областного суда Уколовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения в суд кассационной инстанции - президиум Липецкого областного суда.

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Уколовой О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Исходя из положений части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу части 3 данной статьи, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании апелляционной инстанции 07 июня 2012 года отсутствовали представитель истца МОУ "Агентство по защите прав потребителей" и истица Раздрогова А.Б. (л.д. <данные изъяты>).

В своем определении суд апелляционной инстанции указал, что стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны (л.д. <данные изъяты>). При этом, в нарушение требований части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не удостоверился в надлежащем извещении истца и его представителя о времени и месте судебного заседания, не располагал данными о получении истцами судебных извещений и ошибочно признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении истца Раздроговой А.Б. о времени и месте судебного разбирательства по адресу ее места жительства, который представитель истца МОУ "Агентство по защите прав потребителей" указывал в ходе рассмотрения дела и в кассационной жалобе: <адрес>. Что касается извещения МОУ "Агентство по защите прав потребителей" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, то его также нельзя признать надлежащим, поскольку извещение, направленное ему по адресу для корреспонденции: <адрес>, согласно почтовому уведомлению, получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть на сутки позднее назначенного и проведенного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие процессуальных истцов, не извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела, что лишило их возможности участвовать в суде апелляционной инстанции и, следовательно, пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, что является нарушением права на справедливое разбирательство дела, гарантированное, в том числе, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подписанной в Риме 4 ноября 1950 года.

Кроме того, в заочном решении мировой судья не обсуждал заявленного истицей требования о возмещении ей судебных расходов <данные изъяты> рублей и не давал оценки представленным доказательствам понесенных расходов на юридическую помощь, в решении указал, что в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционном определении судом второй инстанции указано, что отказ в удовлетворении части требований истицы не является отказом в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов, истцу разъяснено право на обращение с соответствующим заявлением к мировому судье.

Как разъяснено пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, ... правила о судебных расходах (глава 7 ГПК РФ), правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 ГПК РФ).

Ограничения, предусмотренные частью 6 статьи 327 ГПК РФ, не распространяются на случаи рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, в связи с чем суд апелляционной инстанции вправе был разрешить данный вопрос, не разъясняя возможность обращения к мировому судье, однако этого им сделано не было.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм процессуального права являются существенным и непреодолимым, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум постановил:

Отменить апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 07 июня 2012 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

А.В. Беседин