Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 16-6529/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Сабирова И.Д. на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козлова Николая Дмитриевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Республики Башкортостан Сабирова И.Д. N18810502230317119407 от 17 марта 2023 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан Чингизова А.И. от 4 апреля 2023 года, решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 июня 2023 года, Козлов Н.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июля 2023 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан N18810502230317119407 от 17 марта 2023 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан от 4 апреля 2023 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 июня 2023 года отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Козлова Н.Д. состава административного правонарушения.

В жалобе старший инспектор ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан Сабиров И.Д. ставит вопрос об отмене решения судьи Верховного Суда Республики Башкортостан.

Козлов Н.Д, уведомлённый в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче вышеуказанной жалобы на судебный акт, в установленный срок возражения не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица, решением судьи районного суда, Козлов Н.Д. привлечён к административной ответственности за то, что 14 марта 2023 года в 16 часов 40 минут 00 секунд на проспекте Октября, д. 114/2 (Южный проезд) в г. Уфе собственник транспортного средства "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак N, не уступил дорогу пешеходу, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения.

Приведённое в постановлении нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. Собственником транспортного средства в соответствии со свидетельством о его регистрации на момент фиксации нарушения являлся Козлов Н.Д.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан по итогам разрешения жалобы, поданной на постановление, решение должностного лица и судебное решение в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришёл к выводу об отсутствии в деянии указанного лица состава вмененного административного правонарушения, вынесенные в отношении Козлова Н.Д. постановление и решения отменил с прекращением производства по делу на основании кта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу по указанному основанию, судья Верховного Суда Республики Башкортостан со ссылкой на положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходил из того, что материалы дела не содержат достаточных и бесспорных доказательств нарушения Козловым Н.Д. требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, так как при пересечении нерегулируемого пешеходного перехода водитель своими действиями не создавал помех движению пешеходов. При приближении транспортного средства под управлением Козлова Н.Д. пешеход стоял у проезжей части, Козлов Н.Д. двигался со скоростью 31 км/ч, при разрешенной - 60 км/ч, как следует из обжалуемого постановления. При этом пешеход начал движение по проезжей части, по которой следовал Козлов Н.Д, в момент завершения пересечения транспортным средством пешеходного перехода. Необходимость уступить дорогу пешеходу отсутствовала, поскольку траектория движения автомобиля и пешехода не пересекались, помеха пешеходу не была создана, и пешеход не изменил направления и скорости своего движения.

Вместе с тем при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и решения, вынесенные по результатам рассмотрения жалобы на постановление, в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй Верховного Суда Республики Башкортостан не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи Верховного Суда Республики Башкортостан о том, что при приближении транспортного средства, собственником которого является Козлов Н.Д, пешеход стоял у проезжей части, не основан на материалах дела. Напротив, из имеющихся в деле фотоматериалов следует, что пешеход вступил на проезжую часть дороги (тротуар, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части, выделенный бордюром, находится сзади пешехода) до того момента, как транспортное средство подъехало к пешеходному переходу (л.д. 26-28).

Пункт 14.1 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, не только переходящим дорогу, но и вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Выводы судьи второй инстанции, изложенные в решении, сделаны без учёта положений подлежащего применению законодательства, в соответствии с которым пешеход, переходящий дорогу или вступивший на проезжую часть для её перехода, пользуется преимуществом по отношению к транспортным средствам, ибо движение транспортного средства может вынудить пешехода изменить направление движения или скорость.

Таким образом, вывод судьи Верховного Суда Республики Башкортостан о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу постановлений и прекращения производства по делу сделан без учёта положений приведённых выше норм, а также требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Такое разрешение жалоб, поданных в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечает установленным статьёй 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В жалобе заявитель просит отменить решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июля 2023 года, направить дело на новое рассмотрение.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных судебной инстанцией ошибки путём возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истёк, а производство по делу прекращено.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на изменение основания прекращения производства по делу об административном правонарушении при пересмотре состоявшегося постановления. При этом решение, которым изменено основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности на момент его вынесения.

При таких обстоятельствах решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козлова Н.Д, подлежит изменению путём указания на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также исключения указания на прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В остальной части решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козлова Н.Д. подлежит оставлению без изменения.

Означенные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Сабирова И.Д. удовлетворить частично.

Решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козлова Николая Дмитриевича изменить:

- указать в резолютивной части решения на прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности;

- исключить из резолютивной части данного судебного акта указание на прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В остальной части указанное судебное решение оставить без изменения.

Судья О.Р. Новоженина