Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 16-6761/2023

Заместитель председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции Габдуллин Р.Г., рассмотрев жалобу Фатихова Ильфара Расуловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан от 3 мая 2023 года, решение судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 3 июля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фатихова И.Р.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан от 3 мая 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 3 июля 2023 года, Фатихов И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Фатихов И.Р. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность, и прекращении производства по делу.

В обоснование незаконности судебных актов Фатихов И.Р. ссылается на то, что он транспортным средством не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, а также на процессуальные нарушения, допущенные при составлении административного материала.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела и установлено предыдущими судебными инстанциями, 21 февраля 2023 года в 07 часов 55 минут Фатихов И.Р. управлял транспортным средством "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N, на улице Наримана у дома 17 в поселке городского типа Балтаси Республики Татарстан с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном вышеуказанными Правилами, Фатихову И.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ДПС Фатихову И.Р. было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Фатихову И.Р. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем чека исследования технического средства измерения (л.д. 6); рапортами должностных лиц Галимбекова Р.А. и Шаймухаметова Р.Р. (л.д. 7, 8); видеозаписью (л.д. 14); показаниями должностных лиц ФИО7 и ФИО8 ФИО9 допрошенных в качестве свидетелей, в суде первой инстанции (л.д. 86, 87) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Фатихова И.Р. в совершении данного административного правонарушения.

У инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что Фатихов И.Р. при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него указанных выше признаков опьянения, требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным.

Доводы жалобы о том, что Фатихов И.Р. транспортным средством не управлял, были проверены судебными инстанциями и отклонены как несостоятельные по основаниям, подробно изложенным в судебных актах. Оснований для переоценки исследованных судебными инстанциями доказательств при рассмотрении кассационной жалобы не имеется.

Указание в жалобе на то, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указаны время освидетельствования и наименование прибора, не имеет правового значения для квалификации действий Фатихова И.Р. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не влияет на доказанность его вины в совершении данного правонарушения.

Утверждение Фатихова И.Р. о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания для отстранения от управления транспортным средством, не является существенным нарушением и не свидетельствует об их отсутствии для отстранения Фатихова И.Р. от управления транспортным средством, поскольку признаки опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы о том, что Фатихову И.Р. не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были обоснованно отклонены при проверке предыдущими судебными инстанциями. Отказ от подписи не свидетельствует о неразъяснении ему прав, поскольку Фатихов И.Р. реализовал процессуальные права по своему усмотрению.

Ссылка в жалобе на то, что Фатихов И.Р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, опровергается доказательствами, представленными в материалах дела. Так, согласно видеозаписи на предложение должностного лица ДПС пройти медицинское освидетельствование выразил отказ.

Указанное также подтверждается рапортами должностных лиц ФИО7 и ФИО8, согласующимися с их показаниями в суде первой инстанции. Показания свидетелей были получены с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не доверять им не имеется.

Доводы Фатихова И.Р. об отсутствии понятых при составлении административного материала не свидетельствует о нарушении установленного порядка, поскольку в силу положений части 2 статьи 27.12 Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с применением видеозаписи участие понятых не требовалось.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Фатихова И.Р, не усматривается.

Административное наказание назначено Фатихову И.Р. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Фатихова И.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право на защиту не нарушено, правила территориальной подсудности соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан от 3 мая 2023 года, решение судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 3 июля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фатихова Ильфара Расуловича оставить без изменения, жалобу Фатихова И.Р. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Р.Г. Габдуллин