Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 16-6778/2023

Заместитель председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции Габдуллин Р.Г., рассмотрев жалобу Мигунова Владимира Ивановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Алексеевского района Оренбургской области от 5 августа 2022 года, решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мигунова В.И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Алексеевского района Оренбургской области от 5 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 октября 2022 года, Мигунов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Мигунов В.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено предыдущими судебными инстанциями, 26 июня 2022 года в 21 час 00 минут на улице Нефтяников у дома 11 поселка Чкаловский Алексеевского района Оренбургской области водитель Мигунов В.И. управлял транспортным средством "ГАЗ 3897", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт управления Мигуновым В.И. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден следующими доказательствами: актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с приложенным к нему бумажным носителем чека исследования технического средства измерения (л.д. 1, 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); письменными объяснениями свидетеля ФИО8 (л.д. 4); протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); письменными объяснениями Мигунова В.И. (л.д. 6); видеозаписью (л.д. 28); показаниями инспекторов ДПС ФИО9 ФИО10 и понятого ФИО11, допрошенных в качестве свидетелей в судебных инстанциях (л.д. 41, 42, 80) и иными доказательствами по делу.

В судебных актах всем вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка, оснований не согласиться с которой при рассмотрении жалобы не имеется.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей второй инстанции в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Мигунов В.И. находился в состоянии опьянения, явились следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Мигунову В.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту от 26 июня 2022 года освидетельствование Мигунова В.И. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС с использованием технического средства измерения алкотектор "Юпитер" (дата поверки - 5 октября 2021 года, номер прибора 006342), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Мигунова В.И. составила 1, 363 мг/л.

Бумажный носитель (чек) с показаниями технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование Мигунова В.И, приобщенный к материалам дела, также содержит результат исследования содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе - 1, 363 мг/л. В указанном чеке имеется подпись Мигунова В.И, должностного лица, составившего протокол, и понятых.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с согласием Мигунова В.И. с результатом проведенного исследования основания для его направления на медицинское освидетельствование у должностного лица отсутствовали.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мигунову В.И. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи и участием понятых.

Доводы жалобы о том, что в копии протокола об административном правонарушении отсутствует подпись Мигунова В.И. в графе о разъяснении прав, а также не указаны часть и статья, вменяемого ему административного правонарушения, не могут служить основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством.

Так предыдущими судебными инстанциями верно установлено, что изменения в протокол об административном правонарушении не вносились, все сведения были внесены в присутствии Мигунова В.И. и протокол собственноручно им подписан, однако при подписании каких-либо замечаний и возражений в этой части не указал.

Утверждение в жалобе о том, что Мигунов В.И. транспортным средством не управлял, противоречит сведениям, указанным в процессуальных документах. В протоколе об административном правонарушении Мигунов В.И. в объяснениях указал "сегодня управлял автомобилем" и удостоверил это подписью.

Указание в жалобе на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было осуществлено с нарушением требований, предъявляемых к порядку проведения освидетельствования, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку Мигунов В.И. с результатом освидетельствования согласился, замечания и возражения относительно процедуры освидетельствования не выразил.

Довод Мигунова В.И. о том, что в судебное заседание не вызывались и не допрашивались понятой ФИО12 и свидетель ФИО8 не свидетельствует о незаконности принятых по делу постановления и решения, поскольку вина Мигунова В.И. подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые оценены мировым судьей и судьей районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Ссылка в жалобе на то, что не была предоставлена видеозапись, на которой зафиксирован процесс составления протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению, так как нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено участие понятых либо применение видеозаписи при совершении данного процессуального действия.

Доводы Мигунова В.И. о заявлении должностным лицом ДПС ФИО9 в судебном заседании ходатайств о вызове понятых и об истребовании видеозаписи не соответствуют обстоятельствам дела, так как согласно протоколу судебного заседания, они были заявлены защитником Мигунова В.И. (л.д. 38). Указанные ходатайства были удовлетворены мировым судьей. В судебном заседании были допрошены понятые и изучена истребованная видеозапись.

Следует признать, что все доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Доводы жалобы были предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Мигунова В.И. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Оснований для переоценки выводов предыдущих судебных инстанций и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, при рассмотрении жалобы не имеется.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что действия Мигунова В.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей и судьей районного суда. Аналогичные по существу доводы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене судебных актов, вступивших в законную силу.

Постановление о привлечении Мигунова В.И. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Правила территориальной подсудности соблюдены, право на защиту не нарушено.

Административное наказание назначено Мигунову В.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Алексеевского района Оренбургской области от 5 августа 2022 года, решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мигунова Владимира Ивановича оставить без изменения, жалобу Мигунова В.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Р.Г. Габдуллин