Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2023 г. по делу N 16-6853/2023

Заместитель председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции Габдуллин Р.Г., рассмотрев жалобу Никулина Сергея Геннадьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от5мая 2023 года, решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 июля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1статьи 12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никулина С.Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от5мая 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 июля 2023 года, Никулин С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей слишением права управления транспортными средствами сроком на1 год 6месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Никулин С.Г. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность, и прекращении производства по делу.

В обоснование незаконности судебных актов Никулин С.Г. ссылается на то, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые, процедуру ему не разъяснили, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а также на то, что судами не дана оценка показаниям врача Золотарева А.В, допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится всостоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии счастью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела и установлено предыдущими судебными инстанциями, 6 марта 2023 года в 01 час 00 минут Никулин С.Г. управлял транспортным средством "БМВ 3", государственный регистрационный знак N, на улице Ленина у дома 1/1 в городе Кирово-Чепецк Кировской области с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта).

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном вышеуказанными Правилами, НикулинуС.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту от 6 марта 2023 года освидетельствование Никулина С.Г. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС с использованием технического средства измерения алкотектор "Юпитер" (датаповерки - 20 октября 2022 года, номер прибора 002052), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Никулина С.Г. составила 0, 427 мг/л.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования насостояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ДПС Никулину С.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако, внарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, находясь в КОГБУЗ "Кирово-Чепецкая центральная районная больница" по адресу: "адрес" он невыполнил законное требование уполномоченного должностного лица опрохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Никулину С.Г. в соответствии стребованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях с участием понятых.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: протоколом обадминистративном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем чека исследования технического средства измерения (л.д. 6, 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10); копиями удостоверений врачей ФИО8 и ФИО9 (л.д. 38, 60); копией технического паспорта и свидетельства о поверке технического средства измерения (л.д. 21-24); видеозаписями (л.д. 57, 58) показаниями инспектора ДПС ФИО10 и ФИО11 врачей ФИО8 и ФИО9, допрошенных в качестве свидетелей в судебных инстанциях (л.д. 83-85, 133) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Никулина С.Г. в совершении данного административного правонарушения.

У инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что Никулин С.Г. при управлении транспортным средством находился всостоянии опьянения ввиду наличия у него указанных выше признаков опьянения, требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным.

Отсутствие сведений о понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что заявитель ссылается в своей жалобе, не является основанием для признания процессуального документа ненадлежащим доказательством, поскольку согласно показаниям должностных лиц ДПС, допрошенных в качестве свидетелей в судебных инстанциях с соблюдением требований статьи 17.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятые при составлении административного материала присутствовали.

Участие понятых при совершении процессуальных действий сотрудниками ДПС в отношении Никулина С.Г. сомнений не вызывает, в процессуальных документах указаны персональные данные понятых, которые своей подписью удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Кроме того, изложенные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения фактические обстоятельства дела Никулин С.Г. не оспаривает, был согласен проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем указал в вышеназванном протоколе и удостоверил согласие подписью, при подписании каких-либо замечаний и возражений в этой части не выразил.

Указание в жалобе на то, что Никулину С.Г. сотрудником ДПС не был разъяснен порядок медицинского освидетельствования, не опровергает наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку уже находясь в медицинском учреждении Никулин С.Г. отказался от прохождения освидетельствования.

Доводы Никулина С.Г. о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, были проверены судебными инстанциями и отклонены как несостоятельные по основаниям, изложенным в судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

На видеозаписи, представленной в материалах дела, видно, как врачом и должностным лицом Никулину С.Г. было неоднократно предложено пройти освидетельствование, однако он согласия не выразил.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО9 не может быть принята во внимание, поскольку показания свидетеля при рассмотрении дела об административном правонарушении были оценены наряду с иными имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Никулина С.Г, не усматривается.

Административное наказание назначено Никулину С.Г. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях.

Постановление о привлечении Никулина С.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения кадминистративной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право на защиту не нарушено, правила территориальной подсудности соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от5мая 2023 года, решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 июля 2023года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1статьи 12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никулина Сергея Геннадьевича оставить без изменения, жалобу Никулина С.Г. - безудовлетворения.

Заместитель председателя суда Р.Г. Габдуллин