Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2023 г. по делу N 16-6854/2023

Заместитель председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции Габдуллин Р.Г., рассмотрев жалобу Холодкова Дмитрия Олеговича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от17июля 2023 года, решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 сентября 2023года, вынесенные по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном частью 1статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Холодкова Д.О.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от13марта 2023 года Холодков Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 мая 2023года вышеназванное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 6 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани.

По результатам нового рассмотрения постановлением мирового судьи судебного участка N 6 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от17июля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от6сентября 2023года, Холодков Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами на1год 7 месяцев

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Холодков Д.О. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Письменное ходатайство Холодкова Д.О. о проведении судебного разбирательства посредством видеоконференц-связи рассмотрению не подлежит, поскольку при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение жалобы проводится без судебного заседания.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено предыдущими судебными инстанциями, 12 февраля 2023 года в 00 часов 05 минут по улице Маршала Чуйкова у дома 52 города Казани Республики Татарстан водитель ХолодковД.О. управлял транспортным средством "Киа Церато", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт управления Холодковым Д.О. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); ходатайством Холодкова Д.О. о передаче транспортного средства (л.д. 3); объяснением Петровой Н.В. (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем чека исследования технического средства измерения (л.д. 6, 7); видеозаписью (л.д. 17); показаниями должностных лиц ДПС ФИО7 и ФИО8 допрошенных в качестве свидетелей в судебных инстанциях (л.д. 60, 107) и иными доказательствами по делу.

В судебных актах всем вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка, оснований не согласиться с которой при рассмотрении жалобы не имеется.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей второй инстанции в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Холодков Д.О. в обоснование незаконности судебных актов приводит доводы о том, что на видеозаписи нет понятых, а также у него не видны признаки опьянения, освидетельствование проведено в недопустимых для применения алкотектора условиях, с результатом освидетельствования не соглашался, понятые в судебных инстанциях не допрашивались.

Вместе с тем указанные доводы не могут повлечь отмену судебных актов в связи со следующим.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт11постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Холодков Д.О. находился в состоянии опьянения, явились следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами, Холодкову Д.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту от 12 февраля 2023 года освидетельствование ХолодковаД.О. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС с использованием технического средства измерения алкотектор "Юпитер" (датаповерки - 8 июня 2022 года, номер прибора 013112), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Холодкова Д.О. составила 0, 749 мг/л.

Бумажный носитель (чек) с показаниями технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование Холодкова Д.О, приобщенный к материалам дела, также содержит результат исследования содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе - 0, 749 мг/л. В указанном чеке имеется подпись Холодкова Д.О. и должностного лица, составившего протокол.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования насостояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с согласием Холодкова Д.О. с результатом проведенного исследования основания для его направления на медицинское освидетельствование у должностного лица отсутствовали.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Холодкову Д.О. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи и участием понятых.

Доводы заявителя жалобы о том, что на видеозаписи не видно понятых, участвовавших при составлении административного материала, подлежат отклонению, поскольку на видеозаписи зафиксировано, как должностное лицо обращается к понятым и передает им для подписания процессуальные документы.

Участие понятых при совершении процессуальных действий сотрудниками ДПС в отношении Холодкова Д.О. сомнений не вызывает, в процессуальных документах указаны персональные данные понятых, которые своей подписью удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Указание в жалобе на то, что на видеозаписи у Холодкова Д.О. не видны признаки опьянения, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в акте освидетельствования на состояние опьянения указаны имеющиеся у него признаки. Холодков Д.О. был ознакомлен с данным актом и каких-либо замечаний относительно его содержания не выразил. В акте имеются личные подписи лица, в отношении которого составлен акт, и понятых, участвовавших при его составлении.

Утверждение о том, что алкотектор использовался в недопустимых для его применения условиях, при температуре воздуха -10°С, что послужило причиной неверного результата, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Согласно видеозаписи освидетельствование Холодкова Д.О. на состояние алкогольного опьянения проводилось в патрульном автомобиле, оснований полагать, что освидетельствование было проведено неисправным алкотектором и ставить под сомнение показание технического средства измерения, не имеется.

Доводы жалобы о том, что подписи Холодкова Д.О. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе чека исследования свидетельствуют о его ознакомлении, а не о согласии с результатом освидетельствования, не находят своего подтверждения в материалах дела. На видеозаписи зафиксировано, как Холодков Д.О. собственноручно в акте освидетельствования в графе "Срезультатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" указал "Да, согласен" и удостоверил данную запись подписью.

Ссылка в жалобе на то, что в судебном заседании не допрашивались понятые, не свидетельствует о незаконности принятых по делу постановления и решения, поскольку вина Холодкова Д.О. подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые оценены мировым судьей и судьей районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Следует признать, что все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Холодкова Д.О. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Оснований для переоценки выводов предыдущих судебных инстанций ипредставленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, при рассмотрении жалобы не имеется.

Судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что действия Холодкова Д.О. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей и судьей районного суда. Аналогичные по существу доводы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене судебных актов, вступивших в законную силу.

Постановление о привлечении Холодкова Д.О. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Правила территориальной подсудности соблюдены, право на защиту не нарушено.

Административное наказание назначено Холодкову Д.О. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от17июля 2023 года, решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 сентября 2023года, вынесенные по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном частью 1статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Холодкова Дмитрия Олеговича оставить без изменения, жалобу Холодкова Д.О. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Р.Г. Габдуллин